באפריל 2025 פרסם בית המשפט לזכויות האדם בקניה פסק דין חסר תקדים כי יש לו סמכות שיפוט לדון בתיק על תוכן מזיק באחת מהפלטפורמות של מטא. התביעה הוגשה בשנת 2022 על ידי אברהם מירג, בנו של אקדמאי אתיופיה שנרצח לאחר שהוא נדחה ואיים בפייסבוק, פיסה טקל, פעיל זכויות אדם אתיופי, שגם הוא הוענק ואיים על פייסבוק, ומכון קטיבה, לא קניאן לא מגניע. הם גורסים כי עיצוב האלגוריתם של פייסבוק והחלטות מתמתות התוכן שלה שהתקבלו בקניה הביאו לפגיעה בשניים מהתובעים, דלקו את הסכסוך באתיופיה והובילו להפרות נרחבות של זכויות אדם בקניה ומחוצה לה.
התוכן המדובר נופל מחוץ לקטגוריות הדיבור המוגנות תחת סעיף 33 לחוקת קניה וכולל תעמולה למלחמה, הסתה לאלימות, דיבור שנאה וסנגור שנאה המהווים הסתה אתנית, השמצה של אחרים, הסתה לגרום נזק ואפליה.
המפתח למקרה הקנייתי הוא השאלה האם מטא, תאגיד מבוסס ארה"ב, יכול ליהנות כלכלית מתוכן לא חוקתי והאם יש חובה חיובית על התאגיד להוריד תוכן לא חוקתי המפר גם את הסטנדרטים הקהילתיים שלו.
באשר לאשר את סמכותו של בית המשפט בקניה בתיק, השופט היה מודגש כי החוקה של קניה מאפשרת לבית משפט בקניה לשפוט על מעשי או מחדלים של מטא ביחס לתכנים המפורסמים בפלטפורמת הפייסבוק שעשויה להשפיע על קיום זכויות האנוש בתוך קניה ומחוצה לה.
ההחלטה בקניה מסמנת מעבר פרדיגמה לעבר אחריות לפלטפורמה בה השופטים קובעים אחריות על ידי שאלת השאלה אך ורק: האם החלטות פלטפורמה מתבוננות ומקיימות זכויות אדם?
המטרה הסופית של מגילת הזכויות, תכונה משותפת בחוקה אפריקאית, היא לקיים ולהגן על כבודם המובנה של כל האנשים. מגילת הזכויות של קניה, למשל, יש למשימה היחידה שלה לשמור על כבודם של אנשים וקהילות ולקדם צדק חברתי ואת מימוש הפוטנציאל של כל בני האדם. עליונות החוקה מבטיחה גם כי אם יהיו הוראות נמל בטוחות בחוקים של אותה מדינה, הם לא יהיו מגן אחריות מספיק לפלטפורמות אם החלטותיהם העסקיות לא יתקיימו בסופו של דבר על זכויות האדם.
כי מקרה בנושא הגברה של אלגוריתם עבר את שלב השימוע של תחום השיפוט בקניה הוא עדות כי חוק זכויות האדם וחוקתיות מציעים הזדמנות למי שסבל נזק כתוצאה מתכני המדיה החברתית לפנות לתיקון.
עד לנקודה זו, הרעיון כי ניתן לתת דין וחשבון על פלטפורמת מדיה חברתית על תוכן בפלטפורמה שלה הונע על ידי חסינות השמיכה המוצעת לפי סעיף 230 לחוק הגנת התקשורת בארה"ב, ובמידה פחותה, עיקרון אי-האפשרות באיחוד האירופי, עם החריגים הנדרשים המפורטים בחוקים שונים.
לדוגמה, סעיף 230 היה אחת הסיבות לשופט מחוז בקליפורניה שהובאה בפסקתה לְפַטֵר מקרה שהוגש על ידי פליטי מיאנמר בטענה דומה כי מטא לא הצליח לרסן את נאום שנאה שהניע את רצח העם של רוהינגיה.
השאיפה לאחריות הפלטפורמה הושמעה עוד יותר על ידי החלטת בית המשפט העליון בארה"ב ב טוויטר נ 'טאננהבה היא פחתה נגד תובעים שביקשו לקבוע כי פלטפורמות המדיה החברתית נושאות אחריות לתוכן המפורסם עליהם.
החסינות המוצעת לפלטפורמות הגיעה בעלות גבוהה, במיוחד עבור נפגעי נזק במקומות בהם פלטפורמות אין משרדים פיזיים.
זו הסיבה שהחלטה כמו זו של בתי המשפט בקניה היא פיתוח מבורך; היא מחזירה את התקווה שלקורבנות הפגיעה בפלטפורמה יש מסלול אלטרנטיבי לפנייה, כזו שממוקדת מחדש את זכויות האדם לליבת הדיון בנושא אחריות הפלטפורמה.
ההצדקה להוראות נמל בטוחות כמו סעיף 230 הייתה תמיד להגן על טכנולוגיות "המתהוות" מפני חניקה על ידי ריבוי החליפות. עם זאת, נכון לעכשיו, פלטפורמות המדיה החברתית הדומיננטית אינן מתפתחות ואינן זקוקות להגנה. יש להם גם את הכספי והטכני, שאפשר לתעדף אנשים על פני רווחים, אך בוחרים שלא.
כאשר המקרים הקנייתיים מתפצלים בתהליך השיפוטי, יש אופטימיות זהירה כי חוק חוקתי וזכויות אדם שהשתיר במדינות אפריקה יכול להציע דחייה הכרחית על יהירות פלטפורמה.
Mercy Mutemi מייצג את Fisseha tekle במקרה המפורט במאמר.
הדעות המובעות במאמר זה הן של הסופר ואינן בהכרח משקפות את עמדת העריכה של אל ג'זירה.
