מאז ההתקפות ב-7 באוקטובר, כל מומחה משפטי ששאלתי חלק מסקנה אחת: ההתקפות של חמאס על אזרחים באותו יום, כולל הרג, עינויים ולקיחת בני ערובה, היו פשעי מלחמה. ומכיוון שבני ערובה רבים עדיין מוחזקים, הפשע הזה עדיין נמשך.
טום דננבאום, פרופסור מאוניברסיטת טאפטס, אמר לי ימים ספורים לאחר הפיגוע שאין "אין ספק" שהתקפת חמאס כללה פשעי מלחמה רבים. "אלה לא שיחות קרובות", אמר.
מאז, הראיות המשיכו לעלות. בחודש שעבר, התובע של בית הדין הפלילי הבינלאומי הכריז כי הוא מבקש צווים למעצרם של שלושה מנהיגי חמאס באשמת פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות הקשורים לפיגוע ה-7 באוקטובר על ישראל, וכן לקיחת בני ערובה שבא לאחר. הוא גם ביקש צווים לשני פקידים ישראלים. כל נושאי בקשות הצו הכחישו את ההאשמות נגדם.
בשבוע שעבר, א ועדת האו"ם הגיע למסקנה כי קיימות ראיות מהימנות לכך שחברי חמאס וקבוצות פלסטיניות חמושות אחרות ביצעו פשעי מלחמה ב-7 באוקטובר, כולל על ידי הרג אזרחים, ביצוע עינויים ולקיחת בני ערובה. הוועדה מצאה גם עדויות לפשעי מלחמה ישראלים, לרבות שימוש ברעב של אזרחים כנשק מלחמה.
יש הרבה תפיסות שגויות לגבי המחויבויות של חמאס על פי החוק הבינלאומי, אז חשבתי שאשתמש בטור של היום כדי להסביר את הכללים האלה, איך הם חלים על חמאס, והתמריצים המפתיעים שהם עשויים ליצור. חמאס סירב להגיב לכתבה זו, אך בפנים הצהרות עבר הקבוצה טענה שללוחמים שלה יש "מחויבות דתית ומוסרית" להימנע מפגיעה באזרחים.
הערה קצרה: אני לא מתכוון לכתוב על פשעי המלחמה לכאורה של ישראל בפוסט הזה. עם זאת כתבתי על מספר נושאים אלה בעבר, כולל השימוש ב רָעָב כנשק מלחמה, והשאלות המשפטיות שהעלתה התקפת הצבא הישראלי על שיירת World Central Kitchen Aid.
חמאס זה לא מדינה. האם זה עדיין חייב לציית לחוק הבינלאומי?
חמאס הוא א קבוצה איסלאמיסטית חמושה שנוסד ב-1987, וסומן כארגון טרור על ידי ארצות הברית והאיחוד האירופי. היא ניצחה בבחירות המחוקקות בעזה ב-2006 ומחזיקה בשלטון שם מאז 2007 מבלי לקיים בחירות נוספות. אבל זו לא ממשלת מדינה: אפילו מדינות שהכירו במדינה פלסטינית אינן מכירות בחמאס כממשלתו.
יש שני דברים עיקריים שאתה צריך לדעת כדי להבין את ההתחייבויות של חמאס לפי החוק הבינלאומי. הראשון הוא שלמרות שזו אינה ממשלת מדינה, היא עדיין מחויבת לחוקי המלחמה.
"תחולת החוק מופעלת על ידי קיומו של סכסוך מזוין", אמרה ג'נינה דיל, מנהלת שותפה של מכון אוקספורד לאתיקה, משפט ועימות מזוין. ברגע שמתחיל הסכסוך, כל קבוצה מזוינת מאורגנת המשתתפת מחויבת לחוק ההומניטרי הבינלאומי.
הנקודה השנייה היא שהחוקים הללו הם אוניברסליים, לא הדדיים. הפרות מצד אחד לסכסוך אינן משנות את התחייבויותיו של האחר. לעומת זאת, שום מטרה צבאית אינה כה צודקת שהיא מאפשרת לתומכיה להפר את המשפט ההומניטארי הבינלאומי כדי להשיגה.
"לחוק הסכסוך המזוין יש עמדה מאוד ברורה", אמר מרקו מילנוביץ', פרופסור למשפט בינלאומי ציבורי באוניברסיטת רידינג באנגליה, "שהיא שלכל הצדדים יש את אותן חובות ללא קשר למידת הצדקה הכוללת שלהם. וללא קשר ללגיטימיות או חוסר לגיטימיות לכאורה של אותה ישות".
בנוסף, כל הפרטים כפופים לחוק הפלילי הבינלאומי ללא קשר אם הם קשורים לממשלה או לקבוצה חמושה שאינה ממלכתית.
יישום שווה זה יכול להיראות שערורייתי לאנשים המאמינים שלצד אחד של סכסוך יש סיבה מוצדקת. לאחר שהתובע של בית הדין האזורי הודיע שכן מחפש צווים עבור מנהיגי חמאס וישראל, הן ישראל והן חמאס הוציאו הצהרות נזעמות על כך שהם ממוקמים באותה קטגוריה של יריביהם במלחמה.
אבל מטרת הליבה של חוקים אלה היא להגן על אזרחים, שזכאים לאותן הגנות ללא קשר לשאלה אם צבא המדינה או קבוצה חמושה שאינה מדינה מאיימת עליהם. אז אין מספר פלסטינים שנעצרו על ידי ישראל שיהפכו את זה לחוקי לחמאס לקחת ישראלים כבני ערובה, בדיוק כפי שאין מספר של ישראלים שנהרגו ב-7 באוקטובר שיהפוך את זה לחוקי עבור ישראל להרוג אזרחים פלסטינים ללא הבחנה או לא פרופורציונלי.
אם אין שוטרים שיאכפו את החוק הבינלאומי, האם זה עדיין משנה?
כשאני כותב על הנושאים האלה, אני מקבל לעתים קרובות הודעות מאנשים שרוצים לדעת מדוע עליהם להתייחס ברצינות לחוק הבינלאומי, בהתחשב בכך שאין מקבילה בינלאומית ל-FBI לעצור פושעים או לאכוף פסקי דין של בית המשפט.
אני יכול להבין את הסנטימנט הזה: בהתחשב בקונצנזוס הרחב שחמאס ביצע פשעי מלחמה, חוסר היכולת של מערכת המשפט הבינלאומית לטפל במעשים הללו באופן מיידי יכול לגרום לו להיראות כמוסד לא יעיל או אפילו חסר תועלת, במיוחד בהשוואה למערכות המשפט המקומיות. כאשר מבוצע רצח במדינה עם מערכת משפט מתפקדת, אנו מקווים שהעבריין יובא לדין – אם כי זה כמובן לא קורה לעתים קרובות – ואנו יודעים למי יש הכוח לעשות זאת. היעדר סמכות אכיפה במערכת הבינלאומית יכול להיות צורם.
אבל המשפט הבינלאומי מסתמך יותר על דיפלומטיה ומשא ומתן מאשר על אכיפה מלמעלה למטה. אם מדינות אינן מבצעות מרצונן צווי מעצר או מצייתות לפסיקות של בתי משפט בינלאומיים, אין סמכות מרכזית לאלץ אותן לציית.
זה לא אומר שהחוק הבינלאומי חסר טעם. ברמה הבסיסית, הכללים השולטים בסכסוך יכולים לשמש כגורם מרתיע, וליצור סטנדרטים ללגיטימציה שיכולים להפוך למקור ללחצים חיצוניים ופנימיים על קבוצות חמושות.
דיל, שחוקר ציות לחוק הבינלאומי, גילה שכאשר צבאות מקבלים הכשרה משפטית, הם לעתים קרובות מפנימים את הנורמות הללו כמדד למקצועיות שלהם. לדבריה, אנשי השירות האמריקאי, למשל, אמרו לה לעתים קרובות שהם רואים את עצמם כ"מקצוענים" שנלחמים על פי החוק, שלדעתם מבדיל אותם מיריביהם, אותם תיארו כטרוריסטים ורוצחים.
וטנישה פאזאל, מדענית פוליטית מאוניברסיטת מינסוטה, יש מצאתי שקבוצות חמושות המנסות להקים מדינות עצמאיות חדשות צייתו לרוב לחוק ההומניטארי הבינלאומי כדרך "לאותת על יכולתן ונכונותן להיות אזרחים טובים של הקהילה הבינלאומית שאליה הם מבקשים להתקבל".
כשזה מגיע לחמאס ולסכסוך הנוכחי, זה הוגן לומר שהתמריצים האלה לא עובדים.
מדינה פלסטינית היא אחת המטרות של חמאס. אבל מתייחסים לרשות הפלסטינית, לא לחמאס, כנציג הפלסטינים על הבמה הבינלאומית, מה שהופך את זה למגרש צפוף להתחרות בו. חמאס, כארגון טרור ייעודי, עשוי לראות מעט סיכוי לקבלה בינלאומית.
נראה שהקבוצה גם לא מאמינה שתמיכה מצד פלסטינים רגילים תלויה בהפגנת ציות לחוק הבינלאומי. לוחמיו צילמו את עצמם מבצעים את פיגועי ה-7 באוקטובר וחמאס פרסם חלק מהחומרים בפומבי, מה שמצביע על כך שהוא צפה מראש זְכִיָה לגיטימציה כתוצאה מהאלימות.
אבל בעוד פלסטינים רבים יצאו לרחובות בזמן שהפיגועים התגלגלו ב-7 באוקטובר כדי לחגוג את מה שהם ראו כהשפלה עבור כובש, נראה שהדחיפה לפופולריות של חמאס הייתה הוכח כזמני. כיום, רבים בעזה רואים בקבוצה אחראית לפתיחת מלחמה שהביאה לפגיעה קטסטרופלית באזרחים.
האם חמאס יישא אי פעם דין וחשבון?
א מאמר אחרון ב"וול סטריט ג'ורנל" הציע כי יחיא סינוואר, מנהיג חמאס, עשה את מה שהוא כינה "חישוב אכזרי" לפיו מקרי מוות של אזרחים בעזה יסייעו לקבוצה על ידי הגברת הלחץ על ישראל. במאמר צוטט התכתבות של סינוואר, כולל הודעה שבה הוא תיאר על פי הדיווחים אבדות אזרחיות כ"קורבנות הכרחיים".
הניו יורק טיימס לא ראה את ההודעות הללו או הצליח לאשר אותן באופן עצמאי. אבל אם חמאס מעמיד בכוונה פגיעה באזרחים על ידי הסתרת לוחמים בתוך מחנות פליטים צפופים, בתי ספר או בתי חולים – כמו כמה ראיות מציע – זה יהווה הפרה של החוק הבינלאומי, האוסר על השימוש ב מגנים אנושייםאו הצבת מתקנים צבאיים באוכלוסייה צפופה אזורים אזרחיים.
עם זאת, גם אם צד אחד משתמש במגנים אנושיים, זה לא פוטר את הצד השני מחובותיו: אזרחים נשארים זכאים להגנה גם אם צד אחד לסכסוך כבר סיכן אותם בהפרת החוק.
לעת עתה, הפער בין העדויות לכאורה לפשעי מלחמה שביצע חמאס לבין האחריות של מנהיגיו בבית משפט יכול להרגיש רחב בצורה בלתי אפשרית. אבל אולי זה לא תמיד כך.
ל-ICC יש א רקורד של העמדה לדין של חברי קבוצות חמושות שאינן ממלכתיות והן צווי מעצר לא יפוג. גם אם המלחמה תסתיים, האחריות הפלילית הפוטנציאלית של מנהיגי חמאס לא תסתיים.
