זמן קצר לאחר שנבחר לדונלד טראמפ לראשונה לנשיא בשנת 2016, וושינגטון פוסט חשפה את הסיסמה הפומפוזית הזו, וכעת, סיסמה מיושנת: "הדמוקרטיה מתה בחושך".
המוטו שנשמע מבשר רעות נועד, אני מצפה, להעביר, מיד, את האיום המתבשל כי נשיאות טראמפ שהוצגה לרפובליקה המתפוררת של אמריקה, והמחויבות החגיגית והחציית של השקבות שלנו להשאיר את האורות המהבהבים.
ובכן, מסתבר שג'ף בזוס, בעל המיליארדר של הפוסט שהיה מסייע בעיתון לאמץ את משפט הביטוי האליטרטיבי, הוא "החושך" הגורם לדמוקרטיה תומכת בחיים כדי להכריז על קוד כחול.
בסוף פברואר, בזוס הרס את מה שמכונה "עצמאות" של דפי הדעה המונוכרומטיים של החגורה המונוכרומטית של הפוסט על ידי הפוסט הזמנה עורכים לפרסם קטעים חובבי שוק חופשי על הגדולה המובנית ב"חירויות "ו"חירויות" של אמריקה.
אני מצטער, אבל האם הפוסט בדרך כלל כבר עשה את זה?
בכל מקרה, פקודותיו של בזוס עשויות להיות, כפי שמתעקשים המלעיזים שלו, תקיפה נוספת על "העיתונות החופשית" הנצורה של אמריקה, אך לפחות ה"התקפות "הבוטות שלו נעשות באופן גלוי ולא אדיולוגי.
חלק גדול מהבוז העקשן של התקשורת המערבית בגילוי לב מוסתר מאחורי סיפורים הונאה-צדדיות של הסיפור וביטויים יומרניים שצריכים להיכתב מחדש כדי לקרוא: "האמת מתה בחושך".
הרמאות המבוססת, המוסדות, היא יותר מגוחכת מכיוון שהיא מסתמכת על הבנה מפורשת תמיד לבחור בשפה הרעועה, שכפי שג'ורג 'אורוול הסביר פעם, נועד "לגרום לשקרים להישמע אמיתיים ורצח מכובד".
קחו בחשבון, לדוגמה בוטה, כיסוי העיתונאים המערבי של אופן הלא אנושי של הציר הישראלי-אמריקני לכיוון פלסטין. עידנים לפני שבזוס קנה את העמדה המתנפנפת, חנויות התאגיד דוברות האנגלית משני צידי האטלנטיק היו שליחים נאמנים לכל היבט עבירה של הציר הישראלי-אמריקני והתנהלותו המוקדמת ברחבי המזרח התיכון, וכמובן עזה והגדה המערבית הכבושה.
אווטרים נוצצים אלה של "כל החדשות שמתאימות להדפיס" סירבו, במשך דורות, לקרוא לישראל מדינת אפרטהייד למרות פסק הדין הממצה שנמסר על ידי קבוצות זכויות אדם מפוכחות.
הם גם מסרבים להכיר או להודות כי הציר הישראלי-אמריקני יש, על פי תוכנית מכוונת ומרושעת, רצח עם בעזה ונערך לעשות את אותו הדבר בגדה המערבית במטרה אחת כוללת: להפחית את פלסטין ופלסטינים לאבק וזיכרון.
כדי להוכיח נקודה מאלפת זו, ביצעתי בדיקה קלילה כיצד העיתונאים העובדים בתקשורת "מרכזית" בשפה האנגלית המערבית הגדירו את מטרתו הלהוטה של הציר הישראלי לטיהור, בכוח, במידת הצורך, יותר משני מיליון פלסטינים מעזה, ובבואנו שלושה מיליון מהגדה המערבית.
כצפוי, מצאתי שכתבים ועורכים מערביים רבים בילו זמן רב ואנרגיה בזמן האחרון עם ערימה של נגימות נעימות ולא להשתמש בשתי המילים הבוטות והמדויקות הללו: "ניקוי אתני".
זוהי רשימת המילים והביטויים שפירים שגיליתי שהועסקו באופן שונה על ידי ה- BBC, Sky News, CNN, הניו יורק טיימס, הוושינגטון פוסט ושירות התיל של Associated Press: "Depopulate", "ריק", "יושב מחדש", "העברה", "הסר", "Drive Out", "עקירה" ו"התחלקה מחדש ".
מלבד "Depopulating" המחליאים ו"נוהגים ", שאר הקולוקוויאליזם המצערי מצביע על כך שהפלסטינים מוכנים, אפילו מרוצים, לנטוש את מולדתם של אבותיהם בהתנדבות כדי לפנות מקום לאתרי הנופש על שפת החוף של טראמפ.
עם זאת, זוהי העלמה של חילול השם לאמת שארגוני החדשות המערביים "הזרם המרכזי" רוכלים, 24/7, לקוראיהם, למאזינים ולצופים שלהם.
כל מילה וביטוי סטרילית, כפי שהבין אורוול, נועדו לטשטש ולחטא את האכזריות הסיטונאית שחזה ואושר על ידי ישראל וקונפדרציה בוושינגטון, לונדון, ברלין, פריז, אוטווה, ומעבר לו ב"הגנה על הגנה ".
בדומה לפוליטיקאים הנחשבים, הם טוענים כי הם נותנים דין וחשבון, מרבית התקשורת המערבית מותנית על ידי נאמנותם הבלתי מעורערת לישראל – לא משנה מה הפשעים שהיא מבצעת או מהרהר, וגם לא את החוקים הבינלאומיים שהיא מחליקה – להיות עיוורים בכוונה להפרעות שכולנו יכולים לראות.
החלטות אלה אינן מקריות ואינן מבודדות.
במקום זאת הם בחירה מודעת ומוכרת של עורכים ועיתונאים – מעוניינים יותר בהפסקה מאשר כנות – להפוך את הניתנים לחיידקים לשירות התואם של משטר אפרטהייד עם רצח עם ומאפשרים לו, להגן עליהם מפני האשמה על הסבל העצום שהם אחראים אליו.
עיוותי האנודין של ימינו והתחמקות מייצגים מאמץ מחושב להכחיש ולקבור את המציאות מתחת לסופת שלגים של שקרים.
כפי שכתב אורוול בשנת 1945: "מסה של … מילים נופלות על העובדות כמו שלג רך, מטשטש את המתווה ומכסה את כל הפרטים. האויב הגדול של השפה הברורה הוא חוסר הכנות. "
כתוצאה מכך, כתוצאה מכך, לדמיין את הסצינה הזו שמתפתחת כל יום באולמות החדשות הגדולים בשפה האנגלית:
כתב: בוס, אני יודע שניקוי אתני הוא Verboten. אני זקוק לעזרתך למצוא אלטרנטיבה.
עורך: האם חיפשת בתזאורוס?
כתב: כן, אבל כולם נלקחו.
עורך: מה דעתך "לצאת שלא מרצון"?
כתב: זה קצת מסורבל, אתה לא חושב?
עורך: לא. זה מושלם.
כתב: בסדר, אם כן. "עוזב באופן לא מרצוני" זה – לפחות לרגע המועיל.
זכרו, מדובר ברובם באותם כתבים ועורכים אשר בוגרים בימינו על בזוס והדחיפה הלוחמנית שלו "לועז" אותם.
ההפגנות ההיפרבוליות לא רק חוזרות על חוסר הכנות, אלא מהוות עדות בגודל שלטי חוצות לצביעותם הגרידה.
הם אינם בעלי ברית יותר של "האמת" ממה שג'ף בזוס הוא.
אחד התורם בוושינגטון פוסט מיהר לבלוזקי לנקוט עמדה נגד בזוס ו"המשמרת המשמעותית "שלו למטרה ובכיוון של דף הדעה.
"לעולם לא אכתוב (הפוסט) שוב כל עוד הוא הבעלים", הודיע הסופר.
זה בסדר, ואני מניח, ראוי לשבח.
ובכל זאת, אני תוהה אם הוא ועמיתיו המופלאים היו נוטים לקבל את האתגר הזה.
מה דעתך על כתיבה של "לעולם" עבור כל עיתון שדוחה – כעניין של מדיניות עריכה מוצהרת או לא מוגדרת – השימוש ב"מדינת האפרטהייד "," רצח עם "ו"טיהור אתני" כדי לאפיין את המטרות הגרוטסקיות של ישראל לפלסטינים בפלסטין?
אתה ואני יודעים שזו שאלה רטורית, ואני חושד, אותה עיתונאית אמריקאית כל כך מקומית וחבריו המתנופפים יודעים גם את התשובה.
הדעות המובעות במאמר זה הן של הסופר ואינן בהכרח משקפות את עמדת העריכה של אל ג'זירה.
