הבחירות הכלליות בבריטניה הביאו א ניצחון סוחף עבור מפלגת הלייבור של קיר סטארמר, שזכתה ב-411 מושבים מתוך סך של 650 מושבים (65 אחוז) בבית הנבחרים.
הספירה עדיין נמשכת בקומץ מושבים, אבל בעוד שללייבור יש 64 אחוז מהמושבים, היא זכתה בפועל רק ב-34 אחוזים מהקולות בפועל.
לעומת זאת, Reform UK, מפלגת הימין הקיצוני העוסקת בקמפיין בנושאים כמו הגירה, קיבלה עד כה 14 אחוזים מהקולות, אך רק ארבעה מושבים, או 0.6 אחוזים מהכלל. המפלגה השמרנית זכתה במעט יותר מהקולות – כ-24% – אבל תפסה 119 מושבים (18% מהמושבים) – הבדל עצום.
אז למה חלק מהמפלגות עם הרבה קולות מקבלים רק קומץ מנדטים?
בכמה מנדטים זכתה כל מפלגה?
- מפלגת העבודה: נתח 35 אחוז מהקולות, 411 מושבים
- מפלגה שמרנית: נתח 24 אחוז מהקולות, 119 מושבים
- ליברל דמוקרטים: נתח 12 אחוז מהקולות, 71 מושבים
- בריטניה הרפורמית: נתח 14 אחוז מהקולות, 4 מנדטים
- מסיבה ירוקה: נתח 7 אחוז מהקולות, 4 מנדטים
- המפלגה הלאומית הסקוטית (SNP): נתח 2 אחוז מהקולות, 9 מנדטים
- Sinn Fein: נתח 0.7 אחוז מהקולות, 7 מנדטים
- Cymru משובץ: נתח 0.7 אחוז מהקולות, 4 מנדטים
למה זה קרה?
אנומליה זו מתרחשת מכיוון שבריטניה משתמשת במערכת ההצבעה בריבוי המכונה "עבר ראשון", הפועלת באופן שונה ממערכות הייצוג היחסי השונות הנהוגות במדינות רבות אחרות.
ישנם 650 אזורי בחירה ברחבי אנגליה, סקוטלנד, ויילס וצפון אירלנד – ארבע המדינות בבריטניה.
המצביעים בכל מחוז בוחרים בחירה אחת מתוך רשימת מועמדים ולאחר ספירת הקולות, המועמד עם הכי הרבה קולות זוכה במושב בבית הנבחרים.
אם מפלגה זוכה במספר רב של מנדטים בהפרשים קטנים, הדבר יבוא לידי ביטוי באמצעות חוסר איזון בין סך הקולות לבין כלל המושבים שזכו. תיאורטית, מפלגה אחת יכולה לזכות ב-51 אחוזים מהקולות בכל מושב, בעוד מפלגה אחרת יכולה לזכות ב-49 אחוז בכל מושב. עם זאת, המפלגה הראשונה תקבל 100 אחוז מהמושבים.
המפלגה שתגיע ל-326 מושבים – יותר ממחצית מסך ה-650 – תרכיב ממשלה ללא צורך בקואליציה עם מפלגות אחרות, ללא קשר לרמת הביצועים של מפלגות אחרות. המפלגה עם מספר המושבים השני בגובהו מהווה את האופוזיציה הרשמית.
אם אף מפלגה לא זוכה ב-326 מושבים, המפלגה עם הכי הרבה מנדטים עשויה להסכים להקים קואליציה עם מפלגה אחרת.
האם חוסר ההתאמה הזה בין קולות למושבים מתרחש לעתים קרובות בבחירות בבריטניה?
- בבחירות הכלליות של 2017 זכו הליברל-דמוקרטים ב-7.4 אחוזים מהקולות וב-12 מושבים בלבד, 1.8 אחוזים מהקולות. בשנת 2019 זכתה המפלגה ב-11.5% מהקולות אך רק ב-1.7% מהמושבים.
- בבחירות הכלליות של 2015, הליברל-דמוקרטים זכו ב-7.9% מהקולות, אך זכו רק ב-1.2% מהמושבים, והחזירו רק ארבעה חברי פרלמנט.
- בשנת 2015, מפלגת העצמאות של בריטניה (UKIP) זכתה ב-12.6 אחוזים מהקולות אך רק מושב אחד, או 0.2 אחוזים.
- מפלגת הירוקים השיגה 3.8 אחוזים מהקולות ב-2015 אך קיבלה רק 0.2 אחוז מהמושבים.
- ב-1997 זכתה מפלגת הלייבור ל-43% מהקולות אך זכתה ב-64% מהמושבים.
מה אומרים מבקרי שיטת הבחירות בבריטניה?
בעוד ששיטת "העבר ראשון" עשויה לעבוד ביעילות כאשר רק שניים או שלושה מועמדים מתחרים על הקולות, היא פחות רלוונטית בזמנים המודרניים, אומרים משקיפים.
"בסביבה פוליטית יותר ויותר מרובת מפלגות, עם מצביעים פחות מחויבים מתמיד לשתי המפלגות העיקריות, התוצאה הראשונה של הפוסט יוצר תוצאות מעוותות מאוד", סטיב גילמור, דובר מ-Make Votes Matter, העוסקת בהנהגת פרופורציונליות. נציגות בבריטניה, אמרה לאל ג'זירה.
"חלקה של מפלגה במושבים בפרלמנט אינו דומה מעט לחלק הקולות שקיבלו. במילים אחרות, ביום שישי, הפרלמנט לא ייצג את האופן שבו המדינה הצביעה".
המבקרים טוענים כי שיטת "העבר ראשון" מאפשרת לפעמים לבחור חברי פרלמנט ממפלגות שלא קיבלו מספיק קולות בסך הכל, רק בגלל שהמפלגה הייתה פופולרית בחלק ממחוזות הבחירה.
לדוגמה, בשנת 1997 ניצחה הלייבור עם 43 אחוז מהקולות, כלומר 57 אחוז מהמצביעים לא הצביעו ללייבור.
המבקרים גם מאשימים את שיטת "הראשון-הפוסט" באחוז הצבעה נמוך, שכן המצביעים מאמינים שהקול היחיד שלהם ישפיע מעט על התוצאה.
הם טוענים שהמערכת מעודדת גם הצבעה טקטית. פירוש הדבר יכול להיות שהבוחרים לא בוחרים את המועמד האהוב עליהם, אלא בוחרים מישהו פופולרי יותר כדי להבטיח שהמועמד הפחות אהוב עליהם לא ינצח.
נכון ל-29 בינואר, עוקב של חברת דעת הקהל הבריטית וניטור הנתונים, YouGov, הראה שרק 26 אחוזים מהאנשים היו בעד שמירת שיטת ההצבעה הראשונה אחרי הפוסט.
כ-45% מהנשאלים סברו שיש לשנות את שיטת ההצבעה הבריטית לשיטת הצבעה חלופית בשם ייצוג יחסי (PR).
מה הייתה התוצאה לפי יחסי ציבור?
במסגרת ייצוג יחסי, מוקצים למפלגות מספר מושבים בהתאם לשיעור הקולות שהם זכו.
בריטניה הרפורמית הייתה זוכה ב-14% מהמושבים בבית הנבחרים ומקבלת 14% מהקולות, מספר משמעותי – 91.
אם מערכת יחסי הציבור הייתה קיימת, השמרנים היו זוכים ב-156 מושבים, ומפלגת הלייבור הייתה זוכה ב-221 מושבים (באופן מכריע, לא רוב מוחלט).
הירוקים היו זוכים ב-45 או 46 מנדטים; הליברל-דמוקרטים, 78 מושבים; Cymru משובץ, שישה או שבעה מושבים; וה-SNP 13 מושבים.
לפי יחסי ציבור, מספר המושבים של מפלגות אזוריות כמו ה-SNP עשוי לראות ירידה קלה. "אף מערכת יחסי ציבור לא תהיה פרופורציונלית לחלוטין, אז היא תמיד תטה לתת דחיפה למפלגות הגדולות יותר – רק לא כמעט כמו השיטה הנוכחית", אלן רנוויק, פרופסור לפוליטיקה דמוקרטית באוניברסיטת קולג' בלונדון, הסביר.
"במערכת הוגנת ופרופורציונלית יותר, ההצבעה של כולם תיחשב, היכן שאתה גר ומי שתצביע עבורו. ממשלות יצטרכו לזכות בתמיכה מכל הארץ, ויצטרכו לספק את הנושאים החשובים לרוב הבוחרים כדי להישאר בשלטון", אמר גילמור.
מדוע בריטניה לא משתמשת ב-PR?
בעוד ש'עבר ראשון' הייתה שיטת הצבעה סטנדרטית במדינות רבות במאות ה-19 וה-20, רובן התרחקו ממנה, אך לא בריטניה.
"זה חלקית בגלל שאף פעם לא היה לנו רגע של שינוי מהפכני, וחלקית בגלל שהשמירה על ראשונות התפקיד הייתה בדרך כלל לטובת המפלגה בשלטון – השיטה הזו נוטה לתת יתרון למפלגה הגדולה ביותר", הסביר רנוויק. .
"השמרנים והלייבור תמיד הקימו ממשלות ולא ראו את האינטרסים שלהם כשירים במעבר ליחסי ציבור. והיה לחץ עממי מינימלי לשינוי – רוב האנשים אהבו בדרך כלל את הפשטות של "ראשון-הפוסט" והחילופין של ממשלות של מפלגה אחת", הוסיף.
רנוויק אמר שהפוסט הראשון שעבר את הפוסט הוא "פשוט, וזה בדרך כלל טוב למתן דין וחשבון – זה מקל על לזרוק את בעלי הכוח אם אתה לא אוהב את מה שהם עושים".
האם בריטניה שקלה פעם לשנות את שיטת הבחירות?
במאי 2011, התקיים משאל עם ברחבי בריטניה בשאלה האם להביא מערכת הצבעה חלופית (AV) במקום "קודם-במקום". זה היה ידוע בשם של משאל עם.
עם זאת, רק 42% מהמצביעים הצביעו במשאל העם, וכמעט 68% היו נגד הכנסת AV.
לפי ארגון ההסברה העצמאי (ERS), תחת מערכת AV, הבוחרים מדרגים את המועמדים לפי סדר העדפה. אם אף מועמד לא זוכה ביותר ממחצית מהקולות הכוללים, זה עם הכי פחות קולות מבוטל "ולכל מי שהצביע עבורו הקול שלו מועבר לבחירה השנייה שלו". "תהליך זה חוזר על עצמו עד שמועמד אחד יקבל למעלה מ-50 אחוז מהקולות ונבחר", מסבירה ERS באתר האינטרנט שלה.
הוא אומר ש-AV יצמצם את ההצבעה הטקטית וימנע ממועמדים "קיצוניים", מקטבים, לזכות במושבים.
היכן עוד בעולם נעשה שימוש במערכת ה-first-the-post?
ארצות הברית, בנגלדש ואתיופיה, בין מושבות בריטיות רבות אחרות, עדיין משתמשות ב-first-the-post כדי לבחור את בתי המחוקקים שלהן. קנדה והודו בוחרות את הבתים התחתונים שלהן דרך "ראשון-הפוסט".
חודש שעבר, תוצאות מהבחירות לבית התחתון בהודו בשנת 2024 שוחררו. מפלגת Bharatiya Janata הממשלת (BJP) זכתה באחוז הצבעה של 36.6, ותפסה 240 מושבים, או 44.2 אחוזים. הקונגרס הלאומי ההודי הקרוב ביותר זכה ב-21.2% מהקולות אך רק ב-18.2%, או 99 מושבים.
שתי המפלגות הגדולות של הודו התמודדו בבחירות בבריתות של מפלגות אזוריות. רשטריה ג'נאטה דאל (RJD) בעלת בריתה לקונגרס זכתה ב-0.7 אחוזים, או 4 מושבים עם אחוז הצבעה של 1.6, ובינתיים, מפלגת לוק ג'אנשאקטי, בעלת ברית ל-BJP (רם וילאס) זכתה ב-0.9 אחוז מהמושבים, או 5 מושבים עם 0.4 אחוז מהקולות.
בשנת 2019, ה-BJP זכה ב-37.3% מהקולות וב-55.8% מהמושבים, או 303 מושבים.
אוסטרליה ביטלה את העבר הראשון ב-1918, אירלנד ב-1922, דרום אפריקה ב-1994, טנזניה ב-1995 וניו זילנד ב-1996.
