וושינגטון – פסיקת בית המשפט העליון בנושא היקף החסינות הנשיאותית "תשנה" את ממשלת ארצות הברית, אומרים מומחים, ומזהירים כי ההחלטה עלולה לערער את שלטון החוק במדינה.
ביום שני, בית המשפט העליון בארה"ב שקל את הטענות הרחבות שהנשיא לשעבר דונלד טראמפ טען כי מעשיו, בזמן כהונתו, היו חסינים מפני העמדה לדין. כעת הוא עומד בפני אישומים פליליים בגין התנהגותו במהלך הימים האחרונים של כהונתו, כאשר הואשם בניסיון להתהפך בחירות 2020.
בית המשפט העניק לטראמפ ניצחון חלקי, וקבע שלא ניתן להעמיד לדין נשיאי ארה"ב לשעבר בגין פעולות רשמיות שנעשו בזמן כהונתם. "הוא זכאי לפחות לחסינות לכאורה", כתב רוב בית המשפט.
פסיקת יום שני ככל הנראה תעכב שניים מהתיקים הפליליים של טראמפ מעבר ל בחירות לנשיאות בנובמבר, כיוון שבית משפט קמא יצטרך לשמוע תחילה טיעונים לגבי מהי פעולה רשמית.
אבל מעבר להשפעתה המיידית, להחלטה תהיה השפעה "מדהימה" על סמכויות הנשיאות, אמר דיוויד סופר, פרופסור למשפטים באוניברסיטת ג'ורג'טאון.
"זה משנה מהותית את הנשיאות", אמר סופר לאל ג'זירה. "כאן, בית המשפט אומר שהנשיא עדיין כפוף לחוק, אבל הם עשו את זה הרבה הרבה יותר צר ממה שהיה אי פעם. אלו בהחלט סוגי הסמכויות המוכרים לרודנים הרבה יותר מאשר לנשיאי מדינות דמוקרטיות".
ששת השופטים השמרנים של בית המשפט העליון אישרו את פסק הדין ביום שני, בעוד ששלושת עמיתיהם הליברלים התנגדו לה.
הפסיקה
הרוב טען שאם פעולות רשמיות לא יוגנו מהשלכות משפטיות, נשיא עלול לעמוד בפני תגמול מיריבים פוליטיים עם עזיבת תפקידו.
אבל בדעת הרוב, השופט העליון ג'ון רוברטס הסביר שיש גבולות לחסינות הנשיאותית.
"הנשיא אינו נהנה מחסינות על מעשיו הלא רשמיים, ולא כל מה שהנשיא עושה הוא רשמי", כתב רוברטס.
"הנשיא אינו מעל החוק. אבל הקונגרס אינו רשאי להפליל את התנהגות הנשיא בביצוע תחומי האחריות של הזרוע המבצעת על פי החוקה".
נשיאים עדיין יכולים לעמוד לדין על שוד חנות משקאות, כפי שניסח זאת סופר, אבל לא על שום החלטה שהתקבלה במסגרת סמכויותיהם לפי החוקה.
למעשה, בהחלטתו ביום שני, בית המשפט העליון נתן דוגמאות ספציפיות שבהן התנהגותו של טראמפ בתיק חתרנות הבחירות היוותה פעולות רשמיות.
לדוגמה, בית המשפט קבע כי שיחות בין טראמפ לבין משרד המשפטים פקידים "חסינים לחלוטין" מפני העמדה לדין.
התובעים הפדרליים טענו שטראמפ ניסה להשפיע בצורה לא נכונה על משרד המשפטים כדי לבטל את ההפסד שלו ב-2020 לנשיא הדמוקרטי ג'ו ביידן. טראמפ, אמרו התובעים, השתמש גם ב"כוחו וסמכותו של משרד המשפטים כדי לנהל חקירות פשעי בחירות מדומה".
אבל בהתחשב בשיחות של טראמפ עם בכירי הסוכנות כ"פעולות רשמיות", מומחים חוששים שבית המשפט העליון עלול לסכן את עצמאותו של משרד המשפטים.
בעוד הנשיא ממנה את היועץ המשפטי לממשלה, צפויים התובעים לפעול ללא התערבות פוליטית ולהחיל את החוק באופן שווה, בהתאם לנורמות ארוכות שנים.
'להתנקש בחיי יריבה פוליטית? חֲסִין'
בעוד שבית משפט קמא יחליט כיצד פסיקת יום שני משפיעה על התיק הפלילי של טראמפ, קלייר פינקלשטיין, פרופסור למשפטים ופילוסופיה באוניברסיטת פנסילבניה, אמרה כי "החשיבות האמיתית" של ההחלטה היא שהיא עשויה לאפשר לנשיאים עתידיים לפעול ללא עונש.
"אין לזלזל במשמעות ארוכת הטווח של הפסיקה הזו", אמר פינקלשטיין בראיון לטלוויזיה לאל ג'זירה.
"מה שכתוב הוא שאם דונלד טראמפ יחזור להיות נשיא, הוא יכול להשתמש ביכולת הרשמית שלו – במיוחד תפקידיו החוקתיים – כדי לחתור תחת החוק, להגן על עצמו מאחריות פלילית, לעוות את הצדק בדרכים שמעדיפות את עצמו".
מאט דאלק, היסטוריון פוליטי ופרופסור באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון, אמר גם הוא שהחלטת בית המשפט היא "מזעזעת".
"הפסיקה היא התקפה על הגבולות החוקתיים כדי להגן מפני ניצול לרעה של כוח", אמר לאל-ג'זירה.
בהתנגדותה, השופטת הליברלית סוניה סוטומאיור דחתה בתוקף גם את הפסיקה.
"נשיא ארה"ב הוא האדם החזק ביותר במדינה, ואולי בעולם. כאשר הוא ישתמש בסמכויותיו הרשמיות בכל דרך שהיא, לפי הנמקת הרוב, כעת הוא יהיה מבודד מהעמדה לדין פלילי", כתבה. "מצווה על צוות חותם 6 של חיל הים להתנקש בחיי יריבה פוליטית? חֲסִין."
סופר, הפרופסור למשפטים, אמר שהקביעה של סוטומאיור אינה היפרבולית. הנשיא הוא המפקד העליון של הצבא.
"אין פקיד אחר שיכול להכריע את הנשיא בפיקוד הצבא. ולכן הפקודה שלו לצבא תהיה מחוסנת לחלוטין מההחלטה הזו", אמר לאל-ג'זירה.
לפני טראמפ, מעולם לא הוגש כתב אישום נגד נשיא ארה"ב לשעבר. הנשיא לשעבר עומד בפני ארבע מערכות של אישומים פליליים, כולל שניים הקשורים לחתרנות בחירות.
מוקדם יותר השנה, הוא היה הורשע בניו יורק באשמת זיוף מסמכים עסקיים כדי לכסות תשלומי שקט ששולמו לכוכב פורנו לקראת הבחירות לנשיאות ב-2016.
טראמפ הכחיש עוול בכל המקרים, ותיאר את ההאשמות נגדו כ"ציד מכשפות" המונע על ידי יריבים פוליטיים – בעיקר ביידן. הוא מתמודד מול ביידן במירוץ לנשיאות ב-2024.
'קיצוני'
טראמפ, לעומת זאת, אינו הנשיא הראשון שבודק את גבולות החסינות הנשיאותית. ריצ'רד ניקסון יכול היה לעמוד בפני כתב אישום בגין שערוריית ווטרגייט – כשהשתמש במשאבים ממשלתיים כדי לרגל אחרי יריבים פוליטיים – אבל הוא קיבל חנינה על ידי יורשו, ג'רלד פורד, ב-1974.
בתגובה לתיק אחר נגד ניקסון, בית המשפט העליון מצא כי נשיאים חסינים גם מפני נזקים אזרחיים.
מספר גורמים רשמיים בממשל רונלד רייגן הואשמו גם בפרשת איראן-קונטרה, שבה ארה"ב מוכרת נשק לא חוקי לאיראן כדי לממן קבוצת מורדים בניקרגואה. אבל רייגן, שהכחיש את הידע על העסקאות המורכבות, מעולם לא התמודד נגדו.
לאחרונה, ממשלו של ברק אובמה סירב להגיש כתב אישום נגד פקידי הרשות המבצעת עינויים מורשה בתקופת הנשיאות של ג'ורג' בוש.
כריס אדלסון – עוזר פרופסור לממשל באוניברסיטה האמריקאית ומחבר הספר Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security – אמר כי בהיסטוריה המודרנית, נשיאי ארה"ב הפעילו כוח ללא הגבלות "משמעותיות".
"מה ששונה עכשיו הוא שבית המשפט אישר את זה, ויש לנו מועמד לנשיאות שהבהיר שהוא יבקש לשלוט כדיקטטור", אמר אדלסון לאל-ג'זירה.
טראמפ אמר בשנה שעברה שהוא יהיה דיקטטור רק ביום הראשון שלו בתפקיד, כדי "לסגור את הגבול".
אדלסון גם כינה את החלטת בית המשפט "רדיקלית". הוא ערך השוואה לתקופתו של ניקסון, כאשר טענות רחבות על חסינות נשיאותית עוררו זעקה.
"כאשר ריצ'רד ניקסון אמר באופן מפורסם בראיון טלוויזיה ב-1977 שכאשר הנשיא עושה משהו, זה אומר שזה לא חוקי, זה נתפס כהצהרה עוצרת נשימה", אמר.
"בית המשפט היום אמר שניקסון למעשה צדק".
בריאן אוסגוד תרם לדיווח.
