המפגינים הפרו-פלסטינים בווירג'יניה טק רוצים שבית הספר יסלק את כל ההשקעות הקשורות לישראל.
זה לא יקרה.
גם אם וירג'יניה טק רצתה לעשות זאת, קל יותר לומר מאשר לעשות את ההשקעה מישראל.
בואו נסתכל עוד על כל אחד מאלה.
הסיבה שווירג'יניה טק לא תמנע מישראל היא פשוטה: פוליטיקה. מבחינה טכנית, קרנות ההשקעה של בית ספר ציבורי מנוהלות על ידי קרן ללא מטרות רווח – במקרה זה, קרן וירג'יניה טק, המנוהלת על ידי הדירקטוריון שלה. עם זאת, כולנו יודעים שהיסודות הללו קשורים קשר הדוק לאוניברסיטאות בהן הם תומכים. מועצת המנהלים של הקרן כוללת את נשיא ה-Tech ואת רקטור מועצת המבקרים, המועצה הממונה על המושל שמנהלת את בית הספר. הדירקטוריון כולל גם שלושה בכירים נוספים בטכנולוגיה. כעניין מעשי, הקרן לא מתכוונת לעשות משהו שבית הספר לא רוצה. (זו הסיבה שהניכור בין מכון ניו קולג' במרטינסוויל לבין היסוד שלו הוא כל כך יוצא דופן וכל כך שנוי במחלוקת ומערב כעת את משרד התובע הכללי של המדינה.)
הנה הסיבה שמנהלת הטכנולוגיה לא תרצה לבטל. נשיא אוניברסיטה ממלכתית אולי נראה חשוב בקמפוס ואפילו מעבר לכך, אבל הוא או היא לא מלך. נשיא הטכנולוגיה, טים סנדס, הוא פשוט עובד שמדווח לוועדת המבקרים הנ"ל, והדירקטוריון הזה ממונה על ידי המושל – עובד בעל פרופיל גבוה, ועובד מתוגמל היטב, אבל עובד בכל זאת.
נכון לעכשיו, מועצת המבקרים הטכנולוגית המונה 14 חברים מחולקת באופן שווה בין שבעה חברים שמונה על ידי המושל גלן יאנגקין, רפובליקני, ושבעה שמונו על ידי קודמו, הדמוקרטים ראלף נורת'ם. ב-1 ביולי, כאשר יפוג התנאים של חמישה מתוך שבעת הממונים של Northam, כל המבקרים ב-Tech פרט לשניים יהיו מינוי יאנגקין.
הפרטים עשויים להשתנות בבתי ספר ממלכתיים אחרים, אך בשלב מסוים, כולם ינוהלו על ידי מינוי יאנגקין. זה קריטי להבנת הפוליטיקה כאן, כי הרפובליקנים לא היו אוהדים כלל למחאות הקמפוס הללו. זה יהיה מרתק לדעת מה יקרה ביקום אלטרנטיבי שבו היה לנו מושל דמוקרטי ומועצות מכללות שנשלטות על ידי מינויים דמוקרטיים. עד כמה הם יהיו מעוניינים במימוש מישראל? למעשה, זו הופכת לשאלה טובה עבור המועמדים ברחבי המדינה שלנו בשנה הבאה – איך הם מרגישים לגבי מימוש – אבל אנחנו מקדימים את עצמנו.
לעת עתה בתי הספר הממלכתיים שלנו נמצאים תחת ניהול רפובליקני, כך שהמכירה אינה התחלה. גם אם סנדס היה רוצה למכור, הוא לא היה יכול כי אני בטוח שהדירקטוריון לא יעמוד בזה. מה שחלק עשויים לכנות "לחץ מהדירקטוריון" אחרים עשויים לכנות "ממשל תקין". אין לי מושג אם לחצו על סנדס, אבל לא באמת צריך לחץ. הוא יודע מי הבוסים שלו. אחת הביקורות הגדולות על מועצות המכללות הממלכתיות לאורך השנים היא שלעתים קרובות הן נחשבו חותמות גומי למינהל, אך מבחינה חוקית חברי מועצת המנהלים הללו הם האחראים על בית הספר. אני שונא להישמע קר וחסר רגשות לגבי הדברים האלה, אבל זה פשוט החוק – והפוליטיקה שבמשחק. בסופו של דבר, אם אתה רוצה שאוניברסיטאות טכנולוגיה או מדינה אחרות ימנעו מישראל, עליך לבחור מושל ב-2025 שיתמוך ביעד זה – ויבסס את מינויים של דירקטוריון על התפקיד הזה (בניגוד פשוט לתגמל תורמים גדולים בקמפיין).
עם זאת, נניח שמועצת המנהלים של Tech החליטה שהיא אכן רוצה למכור. איך זה יעבוד?
ראשית, יש יותר מ-10,000 פרטים. זו לא הגזמה. זה כמה קרנות שונות מנהלת קרן וירג'יניה טק. אנחנו חושבים על "ההקדש" כעל הגדול, אבל יש גם את כל אותן פרופסורים או קרנות מלגות. לעבור על כל הכספים האלה כדי להבין במה הם מושקעים זה לא בלתי אפשרי, אבל זה מייגע.
הבעיה האמיתית היא להבין אילו השקעות קשורות לישראל. זה לא כאילו טק משקיעה ישירות, למשל, ב-Acme Enterprises של תל אביב. פשוט לא כך עובדות השקעות תרומות לאוניברסיטה. ה-Christian Science Monitor לאחרונה דווח כי "מתוך כ-9,000 חברות הנסחרות בבורסות הגדולות בארה"ב, רק כ-120 הן ישראליות. לפיכך, האוניברסיטאות צפויות להחזיק במניות ישראליות מעטות, אם בכלל, באופן ישיר".
בהתחשב במספרים האלה, ייתכן שווירג'יניה טק לא מחזיקה במניות של חברות ישראליות ישירות – אנחנו פשוט לא יודעים. וירג'יניה טק לא רצתה להגיב על הטור הזה ופרטים זמינים לציבור על השקעות הקרן כמעט חסרי פרטי השקעה. מלבד אחזקות נדל"ן (כגון מלון רואנוק), אין השקעה ספציפית אחת שהוזכרה גם ב- 2023 אוֹ 2022 דוח שנתי. ההתמקדות היא יותר בקטגוריות כלליות של השקעות, כגון אג"ח אוצר, הון ציבורי, הון פרטי וכדומה. בעידן המגיפה דוח שנתי 2021מצאתי אזכור של חברה אחת: "מניעי התשואה המשמעותיים ביותר היו ההשקעות הטכנולוגיות של הקרן וההשקעה המשותפת במודרנה".
בגלל זה, כשאנשים מדברים על מכירת אוניברסיטאות מישראל, הם בכלל מדברים על מכירה מחברות שעושות עסקים עם ישראל. ברור שזו רשימה הרבה הרבה יותר רחבה של חברות. כאן אנחנו נתקלים בקבוצה חדשה של סיבוכים – שינוי לאורך השנים באופן שבו האוניברסיטאות משקיעות את כספן. "בעוד שבתי ספר נטו להחזיק במניות בשנות ה-70 וה-80, כאשר תנועת המכירה של דרום אפריקה הייתה פעילה, רבים מחזיקים כיום בקרנות נאמנות", מדווח Christian Science Monitor. "חלק מהקרנות הללו מחזיקות עשרות, אפילו מאות חברות. אז אם קרן מניות ואנגארד מחזיקה במניות של אלפבית (חברת האם של גוגל), שספגה אש על כך שסיפקה לממשלת ישראל שירותי מחשוב, האם האוניברסיטה צריכה לפטור את כל הקרן?"
זה מעלה את השאלה: כמה עסקים צריכה חברה לעשות עם ישראל לפני שהיא תהפוך לפוגענית כלפי מי שרוצה למכור? האם האחוז צריך להיות אפס? אם כן, זה יוציא הרבה חברות, בהתחשב עד כמה קשורה כלכלת ישראל למערב – ועד כמה קשורה הכלכלה העולמית כולה. "כמעט כל חברה רב לאומית אמריקאית גדולה עושה עסקים במדינה", כך מדווח מגזין טיים. לגוגל משרדים בישראל שהעסיקו מוקדם יותר השנה 2,000 עובדים, לפי ה"טיימס אוף ישראל"., לפני כמה פיטורים. האם תומכי השקעות לא צריכים להשתמש בגוגל כמנוע החיפוש שלהם? ל-Meta יש משרדים בישראל. האם על המפגינים להימנע מלפרסם בפייסבוק ובאינסטגרם? מקדונלד'ס מפעילה 225 סניפים בישראל. האם אתה שותף לפעולות הצבאיות הישראליות אם אתה מזמין ביג מק בבלקבורג? Moderna, שממנה הרוויחה טק בשנת 2021 (לפחות), סיפקה לישראל חיסונים נגד COVID. היא גם סיפקה חיסונים לפלסטינים. איך מערכת היחסים הזו מקבלת ציון?
אני שואל את השאלות האלה לא כדי להסתכל אלא כדי להמחיש את המורכבויות הכרוכות כאן.
ישנן כמה קרנות נאמנות שמוציאות באופן ספציפי חברות דלק מאובנים או חברות נשק, אבל יהיה הרבה יותר קשה – אם כי לא בהכרח בלתי אפשרי – למצוא קרנות נאמנות שאינן כוללות אף חברות שעושות עסקים עם או בישראל. האומה, פרסום ליברלי, דיווח על ממצא מוזר מוקדם יותר השנה: קרנות נאמנות רבות ממוקדות אקלים הפופולריות בקרב משקיעים מודעים לסביבה השקיעו בתעשיות הקשורות לביטחון, כנראה מהסיבה הפשוטה שהן מרוויחות הרבה כסף. "לדוגמה, American Century Sustainable Equity Fund הושקעו למעלה מ-20 מיליון דולר בלוקהיד מרטין", האומה דיווח. "לוקהיד, הקבלן הצבאי הגדול בעולם, מספקת לחיל האוויר הישראלי מטוסי F-16 ו-F-35, מרכיב חיוני בהפצצה המתמשכת של ישראל על עזה".
במילים אחרות, ההשקעה הירוקה שלך עוזרת להרוג אנשים בעזה (או אולי במקום אחר). קבלן צבאי גדול כמו לוקהיד מרטין עשוי להתבלט ברשימת ההשקעות, אבל חברות אחרות אולי לא. ה-Nation המשיך ודיווח על "הקשר ההדוק יותר ויותר בין אקלים וטכנולוגיה צבאית". זה לא דיאגרמת Venn שציפית לה, אבל להרבה טכנולוגיה אזרחית יש יישומים צבאיים, ולהיפך. מאמר בלינקדאין בשנה שעברה על ידי מנכ"ל חברת השקעות ממוקדת אקלים שבסיסה ישראל חקר את השימושים הכפולים של טכנולוגיה אקלימית וטכנולוגיה צבאית: "לטכנולוגיות הגנה ואקלים יש קווי דמיון רבים, מה שהופך אותם לשותפים כל כך טבעיים", כתב המנכ"ל אופיר גומה. "הן טכנולוגיות ההגנה והן צרכי האקלים אינטנסיביים מאוד בחומרה, שניהם חולקים את הצורך לשלב טכנולוגיות רבות ושונות בפתרון עובד אחד, ולכן מבוססים על יכולות אינטגרציה חזקות של מערכת. בנוסף, תכונות חישה מתקדמות (אופטיקה, כימיה וכו') ממלאות תפקיד דומיננטי בשניהם, כמו גם הצורך לשלב חומרה ותוכנה עם ננו-חומרים מתקדמים".
זה אומר שאפשר להשקיע בחברת טכנולוגיה אקלימית שמצילה את כדור הארץ – ולגלות מאוחר יותר שהשקעת גם בקבלן ביטחוני שמעורב בישראל.
כל זה הוא דרך ארוכה לומר שהמכירה מחברות בעלות קשרים ישראליים היא מסובכת במקרה הטוב. במקרה הטוב, אוניברסיטה יכולה להצהיר על ידי ביטול של כמה קבלנים ביטחוניים בעלי פרופיל גבוה (אם יש בבעלותה) – אם כי זה לא יפגע בחברות האלה מכיוון שמישהו אחר פשוט יקנה את המניה. פרופסור מאוניברסיטת דייוויד כריס מרשיאנו, שלמד פיננסים בהשכלה גבוהה, הוצע לוושינגטון פוסט שתומכי ההשקעות מנסים דרך אחרת: השקיעו באותם קבלני הגנה ואז הפכו ל"בעלי מניות אקטיביסטים" שדוחפים למדיניות תאגידית שונה מבפנים. אחרת, הוא אמר ל-Time, פינוי מישראל היא "משימה כמעט בלתי אפשרית".
זה מעלה שאלה עדינה, וכנראה לא פופולרית, עבור תומכי ההשקעות, במיוחד אלה בוירג'יניה, שבה מועצות האוניברסיטאות הממשלתיות יקבלו בקרוב רוב רפובליקני: האם התומכים האלה מבזבזים את זמנם בקריאה למכירה? האם ישנן אפיקים פוליטיים אחרים שכדאי לנקוט בהם, שיש סיכוי גבוה יותר להניב את התוצאות הרצויות להם? או האם זה מספק מספיק להעלות את הנושא, גם אם לא יצא מזה כלום?
