גכל אחד ברצינות, כל עוד, להגן על מערכת ההצבעה הראשונה בעבר של הפוסט (FPTP), שבה אתה יכול לקבל מֶמְשָׁלָה עם רוב גדול שנתמך רק על ידי 34 אחוזים מהמצביעים (כולל כמה כמוני שרק הצביעו עבודה כדי להימנע מקבלת טורי), והיכן א בסקר המפלגה 12 אחוז מהקולות (Lib Dems) לקבל 70 מושבים, בעוד מפלגה אחרת (רפורמה) סקרים 14 אחוז מקבלים רק חמישה מנדטים? לא פלא שכל כך הרבה אנשים נהרסים ומתאכזבים מכל זה".
זו הייתה הודעת וואטסאפ שנשלחה אליי לפני יומיים. הליב-דמים בהצהרות המדיניות שלהם לפני הבחירות אמרו משהו דומה, והכריזו ששיטת ההצבעה שלנו "שבורה" – אם כי, כפי שזה קורה, התוצאה שלהם במושבים (ב-10.7 אחוזים) הייתה לא רחוקה מ-12 אחוזים שלהם. את ההצבעות.
נייג'ל פרג' היה ראשון מתוך המלכודות לציין שעם חמישה חברי פרלמנט תחת חסותו בבית הנבחרים, תחת ייצוג יחסי מפלגתו הייתה זוכה למעשה ב-100 מושבים.
אני לא מגן על FPTP. לא עשיתי כבר כמה עשורים. אבל אני נפרד מכתב הוואטסאפ שלי, ומכל האחרים, שטוענים בזריזות שהתשובה היא ייצוג פרופורציונלי (PR).
בתור התחלה, מערכות יחסי ציבור משתנות מאוד. אז ראשית, חובבי השינוי צריכים לומר באיזו מערכת הם ישתמשו.
הולנד ו ישראל, בין היתר, משתמשים במערכת "רשימה לאומית". מדינה אחת, אזור בחירה אחד. האלקטורים מצביעים לפי רשימת מפלגות. כמה נבחרים הוא פרופורציונלי לקולות המצביעים. זה עשוי לעבוד במדינות קטנות יחסית. זה קורה, רק בהולנד; קשה לטעון שבישראל זו הייתה הצלחה חסרת פשר.
מדינות אחרות משתמשות במערכות רשימות אזוריות (כמו שעשתה בריטניה לבחירות לפרלמנט האירופי), חלקן (כמו אירלנד) משתמשות במחוזות בחירה מרובי חברים; חלקם, כמו גרמניה, משתמשים במערכת חברים נוספת.
לכל מערכת יש יתרונות, אבל לכל אחת יש חסרון מהותי וזהו.
ההתנגדות הסטנדרטית ל-FPTP היא שהיא יכולה, ולעתים קרובות עושה, לתת כוח לא פרופורציונלי למיעוט של המצביעים, אם כי למיעוט הגדול ביותר.
הבחירות הכלליות בשבוע שעבר ממחישות זאת בצורה מושלמת. המפלגה שלי, הלייבור, מקבלת 34% מהקולות הפופולריים, ו-63% מהמושבים בבית הנבחרים. "לא הוגן", זועקים מתנגדי FPTP.
עם זאת, יש בעיה דומה, אך מטבעה גרועה יותר, עם מערכות יחסי ציבור מכיוון שהן אמנם אינן נותנות כוח לא פרופורציונלי למיעוט הגדול ביותר, אבל הן יכולות ולעיתים קרובות הן יכולות לתת כוח לא פרופורציונלי לחלוטין למפלגות עם מיעוט הקולות הקטן ביותר.
ישראל מספקת דוגמה אחת ברורה. כדי להישאר בשלטון ראש הממשלה בנימין נתניהו תלוי במידה מכרעת בתמיכתן של שתי מפלגות מקושרות בימין הדתי, בראשות איתמר בן גביר ובצלאל סמוטריץ'. ביניהם יש רק 14 מנדטים בכנסת, מתוך 61 הדרושים לרוב. אבל הם מפעילים כוח לא פרופורציונלי לחלוטין על המושבים שלהם, כפי שהמדיניות האחרונה של ממשלת ישראל מראה באופן ברור מדי.
יש עוד המון דוגמאות – כולל בגרמניה, שבה המפלגה הדמוקרטית החופשית הקטנה במהלך העשורים הייתה לעתים קרובות בממשלה, ולכן בשלטון – למרות שהיא בדרך כלל המפלגה הקטנה ביותר בבונדסטאג, מכיוון שהקולות שלה הם המפתח לקואליציית השלטון. רוֹב.
יש עוד נקודה לגבי האופן שבו קולות וכוח חייבים לצאת מאיזון. זהו שבתרבות שלנו, וכמעט בכל האחרים, החלטות "בחדר" מתקבלות על פי קולות רוב, בדרך כלל 50 אחוז פלוס 1.
לאלו שבצד הרוב יש את הכוח; לאלה בצד המפסיד אין. זה הסדר טוב יותר מאלה שקדמו לו, כולל השלטון המוחלט של המלכים, או הזיכיון המצומצם ביותר שהיה לבריטניה לפני 1832. אבל זה לא נותן כוח פרופורציונלי – שום מערכת לא יכולה.
הבעיה הנוספת עם מערכות יחסי ציבור היא שהקשר בין המקום שבו אנשים גרים, לבין הנבחרים שלהם או מדולל או אובד לגמרי. זה מדולל כאשר מערכת יחסי הציבור משתמשת במחוזות בחירה מרובי חברים; הפסיד עם מערכות רשימות לאומיות או אזוריות, ואפילו עם השיטה הגרמנית (ששם, לפחות, מחצית מחברי הפרלמנט אכן מייצגים אזור בחירה, החצי השני לא).
החיבור הזה הוא באמת חוזקה של המערכת שלנו. אנשים רוצים לראות את הנציג שלהם עומד על האזור שלהם – וחברי הפרלמנט שעושים זאת בצורה הטובה ביותר מתוגמלים בקלפי. מי שעושה הכי גרוע נענש כראוי.
FPTP עבד מצוין כאשר בריטניה הייתה בעצם מדיניות דו-מפלגתית. בבחירות הכלליות מ-1945 ועד שנות ה-70, היו מספר לא מבוטל של אזורי בחירה שבהם רק שתי המפלגות הגדולות הציבו מועמדים; הליברלים תפסו בדרך כלל בין שישה לתשעה מושבים.
אבל זה השתנה עכשיו. כעת יש לנו שש מפלגות ברשות הרבים מבריטניה, פלוס עצמאיים.
בהקשר של דמוקרטיה רב-מפלגתית, שכנראה תימשך, ה-FPTP לא נראה הוגן במיוחד, ובאזורי בחירה מסוימים, שבהם היו תחרויות של שלוש או ארבע פינות, הביא לתוצאות מוזרות מאוד.
התשובה שלי (ואחת שתמכתי בה זמן רב) היא שעלינו להחליף את FPTP בהצבעה האלטרנטיבית (AV) – לפיה הבוחרים מדרגים את המועמדים שלהם לפי סדר העדפתם. הוא נמצא בשימוש במדינות אחרות – בעיקר אוסטרליה, בשתי מדינות בארה"ב (מיין ואלסקה) ולמשל במפלגת הלייבור לבחירות למנהיג ולסגן.
אחד היתרונות המרכזיים הרבים שלו הוא שהוא משמר את הקשר בין המקום שבו אנשים חיים, לבין נציגיהם.
עוד ב-2011, קיים בבריטניה משאל עם, כחלק מהמחיר של ה-Lib Dems עבור כניסה לקואליציה עם השמרנים. למרבה הצער, אלו מאיתנו התומכים ב-AV הפסידו במשאל העם בשניים נגד אחד. יש שיגידו שהייתה לנו הזדמנות, אבל, אני מאמין, הניסיון של הבחירות האחרונות הפך את הטיעון ל-AV לחזק עוד יותר
זה לא יביא לתוצאה פרופורציונלית בכל הארץ, אבל זה אומר שבכל אזור בחירה על המנצח לפקד על רוב בהצבעה הסופית. השימוש בו, אני בטוח, לא היה מונע מהלייבור לקבל רוב טוב בציבור, אבל כמה תוצאות בודדות היו שונות. זה הוגן יותר, או לפחות זה נראה הוגן יותר. הגיע זמנו.
