בשעות שלאחר ההתמודדות הראשונה, ואולי האחרונה, של קמאלה האריס ודונלד טראמפ, נראה היה כי פרשנים פוליטיים וסקרים לא רשמיים הכתירו אותה במידה רבה למנצחת הלילה.
סקר של CNN גילה שצופי הוויכוחים הכריזו על האריס כמנצח בהפרש נוח של 63-37. סקר של YouGov גרם להריס לנצח ב-43-28 בקרב המצביעים הרשומים. אפילו מבקרים בפוקס ניוז, רשת הטלוויזיה השמרנית, הסכימו שהיא ניצחה את טראמפ.
האריס שיקשק טראמפ, פיתה אותו על גודל ההפגנות שלו, וגם היא וגם המנחים נרתעו ובדקו מיידית כמה מהטענות הראוותניות ביותר שלו. היא אמנם לא הציעה חומר רב בכמה מהנושאים הדחופים ביותר לבוחרים – כמו הגירה – אבל היא שידרה רמת אמון שמבקרים אמרו בעבר שחסרה לה והשאירה את שלב הוויכוח זוהר כשהיריב שלה התבשיל.
ואז, כדי לסיים את הערב, טיילור סוויפט אישר אותה.
יכול להיות שהכל משנה מעט. סקרים רשמיים שלאחר הדיון בקרב מצביעים מתלבטים עדיין לא פורסמו ויימשכו מספר ימים, אך לא ברור אם הביצועים של אף אחד מהמועמדים ישנו דעות רבות.
אבל האם האריס אכן ניצחה, או שטראמפ פשוט התפרק, והפך אותה למנצחת?
אל-ג'זירה התייצב עם חצי תריסר מומחים לדיונים, דיבור פוליטי, פסיכולוגיה ותקשורת. חלקם אמרו שהיא הצליחה לנצל את החולשות שלו, בעוד שאחרים ציינו שהאסטרטגיה שלה נועדה לעצבן אותו, אבל באה במחיר של אי הסברה לבוחרים יותר על המדיניות שלה. אחרים הטילו ספק בערכם של ויכוחים פוליטיים בכלל, ודחו מחזה חסר תוכן ותועלת לבוחרים המתלבטים.
היא ידעה באילו כפתורים להדביקש
"היא ניצחה בוויכוח ולא רק כברירת מחדל", אמרה לאל-ג'זירה טומקה מ. רובינסון, פרופסור לרטוריקה והסברה ציבורית באוניברסיטת הופסטרה.
ובכל זאת, הוסיף רובינסון, טראמפ לא עשה לעצמו חסד בכך שלא דבק בבעיות.
"טראמפ היה צריך לדבר על רעיונות המדיניות שלו יותר מאשר להסתמך על הישענות לאותה רטוריקה מסוכנת על מהגרים וצדק רבייה", אמרה. "הוא צדק כשדחף את הסמנכ"ל האריס בנושא לגבי התעריפים ושהנשיא ביידן לא הפסיק אותם. אם הוא היה נצמד להצלחתו בהחלטות מדיניות מסוימות, הדיון היה יכול להתנהל אחרת".
Tammy R Vigil, פרופסור לתקשורת באוניברסיטת בוסטון המתמקדת בתקשורת פוליטית, הדגישה גם היא שבעוד האריס ניצלה את החולשות של טראמפ לטובתה, היא לא הצליחה להציע פרטים ספציפיים על תוכניות המדיניות שלה.
"האריס ניצחה בוויכוח כי היא ידעה בדיוק באילו כפתורים ללחוץ כדי לעזור לטראמפ להתבטא בצורה החושפנית ביותר של דמותו", אמר ויגיל לאל ג'זירה. "התוכן שלו מבוסס רק לעתים רחוקות על עובדות ולעיתים קרובות מסתמך במידה רבה על דחיפות של תגובות רגשיות ולא רציונליות מהצופים. הוא עשה את אותו הדבר אתמול בלילה".
מתן תשובות מפורשות לגבי המדיניות שלה לא נראה היה בראש סדר העדיפויות של האריס.
"האריס אימץ את דמותו של התובע במהלך הקמפיין הזה", אמר דייוויד א פרנק, פרופסור לרטוריקה באוניברסיטת אורגון לאל-ג'זירה. "האסטרטגיה שלה בדיון הייתה להעמיד את טראמפ למשפט", הוסיף.
יותר ויותר כועס ולא קוהרנטי
כמה מומחים העמידו את התנהגותו של טראמפ ביום שלישי בלילה הדיון הנשיאותי הקודם שלו השנה – מה שהוביל בסופו של דבר פרישתו של הנשיא ביידן מהמירוץ לאחר א ביצועים הרסניים.
"בוויכוח הראשון, בעוד ביידן היה בעיקר הסוכן של ההרס שלו, טראמפ אכן עזר בכך שהוא נשען לאחור, נשאר רגוע ונשאר בעיקר במסר", ניק בושאמפ, פרופסור למדעי המדינה באוניברסיטת Northeastern שעבודתו כוללת דוגמנות פוליטית. ויכוחים, אמר לאל ג'זירה.
"בוויכוח בין האריס-טראמפ, לעומת זאת, נראה כי ההסתערות המתמדת של האריס, ההתלהמות והעלבונות הקטנים מילאו תפקיד גדול בגרמו לטראמפ לתפקד בצורה גרועה, עם דיבורים זועמים ובלתי קוהרנטיים יותר ויותר", הוסיף. "אז במובן זה, האריס אכן גרם לטראמפ להפסיד באופן אקטיבי, אם כי יותר על ידי גרימת אקטיבית לטראמפ לפעול בצורה לא טובה מאשר על ידי הצגת עצמה באופן אקטיבי באור הטוב ביותר".
האריס, לעומת זאת, לא עשתה מעט כדי להגדיר את עצמה ואת ערכיה בצורה ברורה, ויתרה על ההזדמנות הזו לטובת מה שנראה כמאמץ מכוון לעצבן את טראמפ. "היא לא עשתה הרבה כדי להגדיר את עצמה או את המדיניות שלה במובן החיובי", אמר בושאמפ.
שום דבר לא כואב לו
בעוד שבודקי עובדות מצאו הרבה במה להאשים את טראמפ, כמה פרשנים הזהירו מפני פסיקת האריס כמנצח, וציינו שהנשיא לשעבר הוכיח מזמן שהוא עמיד בפני טעויות ו טענות מגוחכות זה יהיה סיום הקריירה עבור רוב המועמדים הפוליטיים האחרים.
הערכה הוגנת של דיון אינה קלה כאשר נראה כי מועמד אחד חסין לכל הציפיות של אמירת אמת בעוד שהשני צפוי לעמוד בקריטריונים קונבנציונליים, כגון מתן בהירות במדיניות, אמר סטיבן פיין, פרופסור לפסיכולוגיה בוויליאמס קולג'. לומד ויכוחים פוליטיים.
פיין הצביע על רשימה ארוכה של שקר ברור שהכריז טראמפ ביום שלישי – כולל על הוצאתם להורג של תינוקות, מהגרים שגונבים ואוכלים חיות מחמד משפחתיות, ופגישה של האריס עם ולדימיר פוטין רגע לפני הפלישה לאוקראינה.
"זה לא רק שלא פוסל, אלא שזה לא פוגע בו", אמר פיין. "מתלבטים אומרים שהם לא רואים הבדלים בין המועמדים כי האריס לא הציעה פרטים על המדיניות שלה. זה כמו להשוות תפוחים עם מכונות כביסה, שלא לדבר על תפוזים".
לא ויכוח אמיתי
לו הוויכוח היה ניקוד כמו תחרויות במכללות, שופט היה בוחן טענות שהועלו ונתמכות בראיות מהימנות של כל משתתף, אמר ג'יימס מ. פארל, המלמד טיעון ותיאוריה רטורית באוניברסיטת ניו המפשייר, לאל-ג'זירה.
ביום שלישי, הוסיף פארל, היו טענות מפוקפקות רבות ומעט ראיות אמינות, כמו גם יותר מדי "התקפות אד-הומינם, כשלונות ביסוס, אי-סקווטור, הטעיות של בקשת שאלות וכשלים של איש קש מצד שני המועמדים", הוסיף. . "זה הפך את הדיון לחוויה לא נעימה עבור כל בוחר המבקש דיון אזרחי בבעיות האומה שלנו ובפתרונות המדיניות הפוטנציאליים".
זו עשויה להיות בסופו של דבר הבעיה עם דיונים נשיאותיים שהפכו לאירועי בידור יותר מאשר מפגשים אינפורמטיביים שנועדו להנחות את החלטות הבוחרים.
"ההופעות האלה הן בכלל לא ויכוחים", אמר פארל. "כתבנית של החלפה רציונלית ואזרחית של דעות פוליטיות שונות, כל המחזה הזה היה עלוב".
