ב- 11 באפריל, שופט הגירה בלואיזיאנה קבע כי ניתן לגירוש מחמוד ח'ליל, סטודנט לשעבר לתואר שני באוניברסיטת קולומביה ותושב קבע חוקי של ארצות הברית. לא לביצוע פשע. לא בגין הפרת כללי הגירה. אבל על נאומו הפוליטי – במיוחד על כך שהוא עוזר לארגן מאהל סולידריות עזה בשלווה באוניברסיטתו.
המקרה של הממשלה נגד ח'ליל תלוי בסעיף 237 (א) (4) (ג) (i) לחוק ההגירה והלאום, הוראה מתקופת המלחמה הקרה המאפשרת גירוש של כל לא-אזרח שנוכחותו נחשבת כאיום פוטנציאלי על מדיניות החוץ של ארה"ב. הראיות שהממשלה הגישה נגדו היו תזכיר בן שני עמודים מצד מזכיר המדינה מרקו רוביו, וטען-ללא הוכחה-כי "האמונות והאסוציאציות" של חליל יכולות "להשפיע לרעה על האינטרסים של מדיניות החוץ שלנו". למרבה האירוניה, המסמך עצמו הודה כי מעשיו של חליל היו "חוקיים אחרת".
ובכל זאת, זה הספיק. עצם הפתיחה של "מדיניות חוץ" או "ביטחון לאומי" פועלת כעת כמו התפשטות חוקית, תוך שהיא מגניבה את הגנות התיקון הראשון, הליך הוגן ואפילו השכל הישר.
המקרה של חליל אינו מתאר יותר. זהו הקצה המוביל של אסטרטגיה רחבה יותר להשתיק התנגדות בארה"ב – במיוחד התנגדות ביקורתית על מדיניות ישראלית או אוהדת לזכויות פלסטיניות – באמצעות כלים משפטיים שונים. שימוש והתעללות במערכת המשפט בארה"ב קובעים תקדים מסוכן כי בטווח הרחוק יפגע בדמוקרטיה האמריקאית.
עשרות סטודנטים ומלומדים בינלאומיים-רבים ממדינות ברוב המוסלמים או קהילות גזעניות-היו נתונים גם למעקב, מעצר וגירוש, לרוב ללא כל טענות על עוולות פליליות.
ביניהם הוא בדאר חאן סורי, אקדמאי אורח באוניברסיטת ג'ורג'טאון ובאזרח ההודי שנעצר על ידי הגירה ואכיפת מכס (ICE) בביתו בווירג'יניה ובהמשך הועבר לטקסס. הוא נשאר במעצר, מול הסרה על בסיס קשרי משפחתו. האב של אשתו האמריקאית נהגה לעבוד כיועצת לממשלת עזה.
דוגמא נוספת היא רומיה אוזטורק, מלומדת פולברייט טורקית וסטודנטית דוקטורט באוניברסיטת טאפטס, שנעצרו לאחר שכתב יחד את תנועת חוות דעת בעיתון הקשורה לחרם, סילוק, סנקציות (BDS). שופט ההגירה האמריקני הכחיש מאז את שחרורה, ותייג אותה "סיכון טיסה וסכנה לקהילה".
מקרה נוסף שנערך לאחרונה הוא זה של מוהסן מהדאווי, בעל הכרטיס הירוק הפלסטיני ומנהיג המחאה של סטודנטים בקולומביה שנעצר על ידי סוכני ICE כשהלך לראיון האזרחות בארה"ב. כעת הוא עומד בפני גירוש לגדה המערבית הכבושה, שלדבריו יהיה "עונש מוות", בהתחשב בכך שאיבד את המשפחה והחברים לאלימות צבאית ישראלית.
ואז יש את מומודו טאל, מועמד לתואר שלישי בריטי-גמבאי באוניברסיטת קורנל שהגיש תביעה נגד ממשל הנשיא דונלד טראמפ, בטענה כי הוראות מנהלים המכוונות לפעילים פרו-פלסטינים הפרו את זכויות התיקון הראשון והחמישי שלו. למרות התביעות מראש והיו מיוצגות כחוק, מאמציו של טאל התערערו בסופו של דבר על ידי תמרון שיפוט ולחץ מנהלי. צו המניעה לחירום שלו נדחה על ידי שופט פדרלי ב- 27 במרץ, וימים לאחר מכן, הוא דיווח על עצמו ואמר שהוא כבר לא סומך על בתי המשפט כדי להגן עליו אפילו בפסק דין חיובי.
יש גם יונסו צ'ונג, סטודנטית ילידת דרום קוריאה בקולומביה ותושב קבע בארה"ב שנמנע בקושי בגירוש בזכות צו מניעה מקדים בית משפט פדרלי. Alireza Doroudi, סטודנטית לתואר שלישי בהנדסה איראנית באוניברסיטת אלבמה, נעצר בשקט ללא הסבר. רנג'אני סריניוואסאן, סטודנטית הודית בקולומביה, נמלט לקנדה לאחר שסוכני הקרח ביקרו בדירתה. המחלקה לביטחון פנים (DHS) פרסמה בהמשך צילומי עזיבתה, ותייגה אותה "אוהדת טרור".
במערכה זו של רדיפה פוליטית, ממשל טראמפ הסתמך ברובו על בתי משפט להגירה, שאינם חלק מהרשות השופטת הפדרלית העצמאית על פי סעיף III לחוקה האמריקאית.
מדובר בבתי משפט מינהליים ששוכנים בתוך הרשות המבצעת, באופן ספציפי, משרד המשפטים. שופטיהם ממונים על ידי היועץ המשפטי לממשלה, חסרי כהונה וכפופים לפיקוח פוליטי. ההגנות הפרוצדוראליות הקיימות בבתי משפט בסעיף III – כגון דיוני הוכחות מלאים, סקירה חסרת משוא פנים והליך הוגן חוקתי – נחלשות באופן משמעותי בבתי משפט להגירה.
בעוד שבתי משפט פדרליים רשאים לבחון אם מעצר או גירוש מפרות את ההגנות החוקתיות – כמו התיקון הראשון או הגנה שווה – שופטי ההגירה מוסמכים לרוב לשלוט על בסיס קביעות מעורפלות של "חששות למדיניות חוץ" או "אינטרסים ביטחוניים לאומיים" עם מעט דרישה לראיות קונקרטיות. מערכת משפט כפולה זו מאפשרת לממשלה לעקוף את החוקה תוך שמירה על מראה החוקיות.
היו רבים שיחות לרפורמה במערכת זו של חוקרים משפטיים, ארגוני זכויות אדם ואפילו שופטי הגירה לשעבר. ההצעות כללו העברת בתי משפט להגירה ממשרד המשפטים ולתוך עַצמָאִי סעיף I מבנה בית משפט כדי להבטיח חוסר משוא פנים שיפוטי.
עם זאת, רפורמות אלה נכשלו בעקביות, בעיקר בגלל חוסר מעש של הקונגרס, כמו גם התנגדות פוליטית מצד ממשלות רצופות שהועילו מהמיסאות של המערכת. הרשות המבצעת ראתה זה מכבר בתי משפט להגירה כלי של אכיפת מדיניות ולא שיפוט ניטרלי.
בעוד שפיצוץ זה התמקד עד כה באזורים לא -אזרחים עם מעמד חוקי, הוא יכול בקרוב להתרחב לאמריקאים המתאזרח. החוק האמריקני מאפשר ביטול אזרחות במקרים של הונאה, חברות בארגוני טרור ופשעים אחרים. בקדנציה הראשונה שלו, טראמפ יצר "מדור דנטורליזציה" ייעודי בתוך משרד המשפטים כדי לרדוף אחר ביטול אזרחות. נבדקו כ -700,000 תיקים מהגרים במטרה להביא 1,600 תיקים לבית המשפט.
טראמפ סימן כעת שהוא מתכוון להרים את דחף ה- denaturalisation שלו במקום בו הפסיק. אם הוא יפרוס את הכלי המשפטי הזה נגד קולות קריטיים, פירוש הדבר שאפילו אזרחות עשויה כבר לא להציע הגנה אם עמדותיו הפוליטיות של האדם ייפולו לטובת הממשלה.
מכיוון שמשרד המשפטים, DHS ו- ICE עבדו יחד על הקמפיין נגד Dissent, הם קיבלו תמיכה ציבורית מארגונים ללא מטרות רווח. קבוצות כמו רְעִיָה ומשימה קנרית קיבלה קרדיט ציבורי בגין זיהוי סטודנטים בינלאומיים המעורבים באקטיביזם פרו-פלסטיני והפציר בגירושם.
בטאר טוען כי ריכז רשימת זרים שהיא תויגה כ"ג'יהאדים "והגיש אותה לממשל טראמפ. המשימה הקנרית, בינתיים, השיקה פרויקט בשם "חשיפת אזרחים זרים", המפרסם את שמותיהם ותמונותיהם של סטודנטים בינלאומיים שהוא מאשים את האנטישמיות או האקטיביזם האנטי-ישראלי-ביעילות יצירת רשימה שחורה.
אמנם אין אישור רשמי כי DHS או ICE פעלו ישירות על חומרים אלה, אך העיתוי ההקרוב בין קמפיינים אלה לאכיפת הממשלה עורר חששות רציניים כי הקבוצות הפרטיות המוטיבציה הפוליטית הללו מעצבות את אכיפת ההגירה הפדרלית ללא שקיפות או אחריות.
ארה"ב מציגה את עצמה כמגדלור של חירות, מדינה הנשלטת על ידי שלטון החוק, שם חופש הביטוי קדוש. אבל המקרה של חליל – והאחרים אוהבים את זה – מציירים תמונה שונה לחלוטין. אם ניתן לבטל את התושבות, האזרחות, החינוך או אפילו החופש הגופני שלך בגין ביטוי בשלווה של השקפות פוליטיות, אז הדיבור כבר לא זכות. זוהי זכות מותנית.
זה יותר מאשר יתר על המידה. זהו משבר מוסרי לדמוקרטיה אמריקאית. כאשר הדיבור החופשי מתוודע בנאמנות פוליטית וכאשר רשימות שחורות פרטיות מעצבות אכיפה פדרלית, הערכים היסודיים של החירות, הפלורליזם והשוויון לפני פירוק החוק.
מה שהדמוקרטיה האמריקאית צריכה בדחיפות היא פעולה של הקונגרס לביסוס עצמאות שיפוטית בבתי משפט להגירה, הגנות תיקון ראשון חזקות יותר על לא אזרחים ושקיפות מלאה סביב הסתמכותה של הממשלה על שחקנים אידיאולוגיים פרטיים. כל דבר פחות סיכונים המעייפים מערכת זכויות דו-שכבתית, ובסופו של דבר, מדינה בה התנגדות עצמה ניתנת לגירוש.
זה לא רק מבחן של מדיניות ההגירה. זהו מבחן של דמוקרטיה – ועצם נשמת האומה עצמה.
הדעות המובעות במאמר זה הן של הסופר ואינן בהכרח משקפות את עמדת העריכה של אל ג'זירה.
