ב-24 בנובמבר פרסם מערכת הוושינגטון פוסט א לְחַבֵּר בו היא פרסמה את עמדותיה בנוגע לצווי המעצר לפקידים ישראלים שהונפקו לאחרונה על ידי לשכת קדם המשפט של בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC).
כשקראתי אותו בתור חוקר משפטי, מצאתי שהוא מלא במידע מוטעה והצגה שגויה של עובדות. לא ברור אם מאמר המערכת היה ניסיון להטעות את הקוראים או שיקף את חוסר הידע המשמעותי של הדירקטוריון ויכולות המחקר בנושאים הקשורים ל-ICC – או שניהם.
בכל מקרה, המאמר ראוי לתגובה המפרטת את העובדות ומצביעה על הטעיה.
האם ה-ICC התעלם ממצבים חמורים אחרים?
בהתחלה, המאמר מציע שה-ICC לא הצליח לטפל בפשעים בינלאומיים בסוריה, מיאנמר וסודאן. זה לא עובדתי בעליל.
עילת ברירת המחדל של ה-ICC להפעיל סמכות שיפוט היא ביצוע פשעים בינלאומיים בשטח או על ידי אזרחים של מדינה שהיא צד ב-ICC או צד לא-מדינתי שקיבל את סמכות השיפוט של בית המשפט. שלוש המדינות שהוזכרו לא הצטרפו ל-ICC ולא קיבלו את סמכות השיפוט שלה.
בית המשפט מפעיל את סמכות השיפוט בסודן בהתבסס על החלטת מועצת הביטחון של האו"ם שהפנתה את המקרה לבית המשפט בשנת 2005 – וכך גם זכותו על פי אמנת רומא, האמנה שייסדה את ה-ICC. מאז, ה-ICC עוסק באופן פעיל במצב בסודן, הוציא שבעה צווי מעצר ומנהל שישה תיקים.
הפוסט מודאג מהתנהלותם של כוחות התמיכה המהירה החצי-צבאיים, אך לא מזכיר בשום מקום במאמר המערכת שלו כי עלי מוחמד עלי עבד-אלרחמן, אחד ממנהיגי המיליציה המרכיבה אותו, הג'נג'וויד, כבר נמצא במעצר של בית הדין האזורי ועומד למשפט. הוא גם משמיט את קביעתו של תובע בית הדין הפלילי, קארים חאן, כי משרדו עדיין חוקר פשעים מתמשכים.
במיאנמר, משרד התובע פתח בבדיקות מקדימות בשנת 2018. לאחר שנה אחת בלבד אישר לה לשכת קדם המשפט לפתוח בחקירה. ב-27 בנובמבר, משרד התובע מיושם בגין צו מעצר נגד ראש הממשלה הצבאית של מיאנמר, מין אונג הלינג.
לשם כך, גם משרדו של חאן וגם לשכת קדם המשפט דחפו את גבולות הטקסט המשפטי לאמץ פרשנויות לא שגרתיות ותקדימיות לחוק במטרה להתגבר על אתגר השיפוט בהיעדר הפניה של מועצת הביטחון של האו"ם.
שני אורגני ה-ICC הסכימו כי למרות שפשעי ה"גירוש" וה"רדיפה" בוצעו על ידי אזרחים של מפלגה לא-מדינתית ובשטח של מפלגה לא-מדינתית (מיאנמר), ה"התנהגות" המהווה את הפשעים אילץ את הקורבנות לתוך שטחה של מדינה צד (בנגלדש); כתוצאה מכך, ל-ICC צריכה להיות סמכות שיפוט מכיוון שהפשעים בוצעו "בחלקם" בטריטוריה של מדינה צד.
למרות היעדר עילה להפעלת סמכות שיפוט בסוריה, התובע לשעבר פאטו בנסודה אכן חתר לטפל בפשעים אלו. משרדה הגה גישה יצירתית לבחינת מעשים שבוצעו על ידי אזרחים של מדינות שהן צדדים, אך בסופו של דבר הגיע להיקף צר מאוד של מבצעים ופשעים.
אין "כשל" של ה-ICC בטיפול בפשעים שבוצעו בסוריה; במקום זאת, יש כישלון במועצת הביטחון בהפניית המקרה של סוריה ל-ICC, כפי שעשה עם לוב וסודאן. מן הראוי אם כן למתוח ביקורת על מערכת מועצת הביטחון, לרבות מערכת ארצות הברית בת עשרות השנים שימוש לרעה בסמכויות הווטו שלולמשל, כדי להגן על ישראל.
האם צריך להפקיד את המערכת הישראלית על העמדה לדין?
הפוסט משחזר ללא ביקורת נקודת דיבור קבועה של ישראל וארה"ב: שישראל כ"מדינה דמוקרטית המחויבת לזכויות אדם" מסוגלת לחקור את כוחות הביטחון שלה. ה-ICC לא צריך לשים "מנהיגים נבחרים של מדינה דמוקרטית עם מערכת משפט עצמאית משלה באותה קטגוריה כמו דיקטטורים וסמכותנים שהורגים ללא עונש", הוא טוען.
טיעון זה מייצג מצג שווא את חוק בית הדין הפלילי ומסתיר עובדות מהותיות.
גם אם ישראל ומוסדותיה יכולים להיחשב "דמוקרטיים" ו"עצמאיים", המשפט הבינלאומי דורש הרבה יותר מזה. עיקרון ההשלמה פירושו שה-ICC משלים, במקום מחליף, סמכויות שיפוט לאומיות. לפיכך, התובע ב-ICC רשאי להתערב רק כאשר המדינה שיש לה סמכות שיפוט "לא פעילה" בחקירת הפשעים.
השלמה אינה אומרת בשום אופן שנבחרי הציבור ומערכת המשפט העצמאית של מדינה דמוקרטית ייהנו מחסינות מפני העמדה לדין של בית הדין הפלילי הבינלאומי. במקום זאת, זה אומר שישראל צריכה להראות שיש לה חקירות אקטיביות. עובדת חוסר הפעילות של ישראל ביחס לפשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות מצד ראש הממשלה בנימין נתניהו ושר הביטחון לשעבר יואב גלנט כשלעצמה כבר פירושה כי הערכת ההשלמה מוצתה ובית המשפט עשוי להמשיך.
וגם אם היא הייתה פעילה, ישראל תצטרך להפגין את הנכונות והיכולת להעמיד לדין את העבריין ולהתנהל באמת. חוק ה-ICC מאפשר לו להתערב אם "פעולות החקירה שמבצעות הרשויות המקומיות אינן מוחשיות, קונקרטיות ומתקדמת", כפי שנקבע בהחלטה בעניינה של הגברת הראשונה מחוף השנהב, סימון גבאגבו, שהואשמה בפשעים נגד האנושות. .
הליכים המיועדים להגן על העבריינים או הפשעים המדוברים מצדיקים התערבות של ICC. זה, למשל, מחייב את ישראל לחקור את אותו אדם על אותה התנהגות מהותית.
הדואר מסתיר שבמשך עשרות שנים ישראל לא הצליחה לתת דין וחשבון לפקידיה ולאנשי הכוחות המזוינים שלה על פשעים. כשלים אלו תועדו שוב ושוב על ידי האו"ם וארגוני זכויות האדם.
ועדת החקירה של האו"ם לשנת 2014, למשל, התייחסה ל"ליקויים הפרוצדורליים, המבניים והמהותיים, שממשיכים לסכן את יכולתה של ישראל למלא כראוי את חובתה לחקור". ארגונים לא ממשלתיים פלסטינים וישראלים בחנו שוב ושוב את נטייתה של ישראל לטייח את הפשעים שלה, ואמנסטי אינטרנשיונל ראה ב"חקירת ה-ICC" הדרך היחידה לקיים את החוק הבינלאומי.
דיווחים אלו אינם ידועים או עדכניים בשום אופן. Human Rights Watch, למשל, תיעד את כישלונה של ישראל להעמיד לדין פשעי מלחמה עוד במלחמת 2014 זה עזהה אינתיפאדה שנייהה האינתיפאדה הראשונה ואפילו הפלישה הישראלית ללבנון ב-1982, שלאחריה הקימה ממשלת ישראל את ועדת קאהן כדי טִיוּחַ אחריותו של שר הביטחון דאז אריאל שרון לטבח סברה ושתילה.
נראה כי השמטת העובדות הללו של הפוסט אינו רשלנות גרידא.
האם צווי המעצר נותנים אמון בהאשמות נגד ה-ICC?
מאמר המערכת גם טוען כי צווי המעצר "מערערים את אמינותו של בית הדין האזורי ונותנים אמון בהאשמות בצביעות ובתביעה סלקטיבית". זה מייצג בזדון את העובדות כדי להונות את הקוראים בכוונה.
אכן יש האשמות ארוכות, מבוססות היטב וכמעט בלתי מעורערות, אבל לא בהטיה כלפי מדינות כמו ישראל. במהלך 20 השנים הראשונות לפעילותו, בית המשפט ביקש להעמיד לדין אנשים מיבשת אפריקה בלבד. כתוצאה מכך, נמתחה ביקורת על כך שיש לו "בעיה באפריקה" ותיעול "הטענה של שליטה ניאו-קולוניאלית".
רשלנות בית הדין הפלילי הבינלאומי בכל הנוגע לזוועות של צבאות המערב הועלתה בעקביות, במיוחד ביחס לפלסטין, עיראק ואפגניסטן. כְּמוֹ ולנטינה אזרובה וטריסטינו מרינילו ו אֲנִי טענו בעבר בשני מאמרים, פעולתו של בית המשפט על פשעים שבוצעו נגד פלסטינים יכולה לסייע לו לתקן את בעיותיו ביעילות ולגיטימציה.
בתור חוקר משפטי, לא נתקלתי באשמה מוצדקת קפדנית נגד בית המשפט כי הוא מוטה כלפי "מנהיגים נבחרים" של "מדינות דמוקרטיות", כפי שמציע הפוסט. התקפות ארה"ב על ה-ICC – החל מחוק הפלישה של האג משנת 2002, המאיים על פלישת ארה"ב לכל מדינה המצייתת לצו מעצר של ICC לאזרחי ארה"ב – היו ביטוי גס להגמוניה אמריקאית ולבריונות לא מלוטשת.
ישראל עצמה עסקה בפעילויות דומות, כחקירה של +972 מגזיןה שיחה מקומית ואת אַפּוֹטרוֹפּוֹס נחשף במאי. לפי פרסומים אלה, ישראל ניהלה מסע ריגול והפחדה בן תשע שנים, בתזמורת ממלכתית נגד בית הדין הפלילי הבינלאומי, כדי להגן על אזרחיה מהעמדה לדין.
בסופו של דבר, גם בהחלטתו להמשיך בהעמדה לדין בתיק פלסטין, ה-ICC עושה את המינימום של מה שצריך. ולא ה"הטיה" שלו – כפי שטוען הוושינגטון פוסט – מאלצת אותו לפעול, אלא ההתנהלות הישראלית – גודלה, מידת האכזריות והזמינות חסרת התקדים של ראיות חותכות.
הדעות המובעות במאמר זה הן של המחבר ואינן משקפות בהכרח את עמדת העריכה של אל-ג'זירה.
