לא משנה באיזו כת באינטרנט אתה פוקד, רוב הסיכויים שנתקלת בחלק נכבד של תוכן פוליטי. בפלטפורמת הבחירה האישית שלי, אינסטגרם, הפיד שלי הוצף באינפוגרפיקה, קישורי תרומות ופרשנות אישית בכל פעם שמתרחשים עניינים בעלי משמעות פוליטית או הומניטרית: ריבועים שחורים בשנת 2020 לאור אכזריות המשטרה, תמיכה בעד ונגד מנדטים מסכה במהלך מגיפת COVID-19, ולאחרונה, דו שיח בעניין ה אלימות מתמשכת נגד עזה.
השימוש במדיה החברתית הפך לפן אינטגרלי של האופן שבו אנו מתמודדים עם סוגיות פוליטיות, ויכול להיות דרך רבת עוצמה להשתמש בקול שלנו מול רגעים בהיסטוריה שיכולים להשאיר אנשים חסרי אונים. האופן שבו אנשים בוחרים להשתמש בפלטפורמות שלהם באינטרנט הוביל גם עידן של ביקורת כלפי אלו שנמנעים מאקטיביזם. מטרה מסוימת לביקורת הזו? סלבריטאים.
בשבועות האחרונים, ידוענים שותקים פוליטית היו נתונים למדורי תגובות משופעים במעריצים זועמים ומאוכזבים. מתחת לפוסט של המשפיענית אמה צ'מברליין המפרסמת א שותפות בתשלום עם אריציה, הגיב אחד העוקבים, "ממש לא אכפת לנו שיתרחש רצח עם", בעוד אחר כתב בפשטות, "השתמש בפלטפורמה שלך", בליווי אימוג'י של דגל פלסטין. הפוסט של כוכבת טלוויזיה תחת הריאליטי קיילי ג'נר לסתום את המותג שלה קי, מגיב כתב, "קיילי, יש רצח עם מתרחש." בהערה חריפה במיוחד מתחת לפוסט מאת סברינה קרפנטר, משתמש הטיח: "אהבתי אותך, אבל לא לדבר על פלסטין פירושו להסכים להרוג ילדים, לתקוף בתי חולים ולעמוד לצד הישות הציונית".
מה בדיוק ירוויח אם משפיען, כוכב ריאליטי או זמר יגיבו על מלחמה ביבשת אחרת? ולמה הם האנשים שאנחנו צריכים לשמוע מהם בלי קשר? המשמעות של ההערות הללו היא שלסלבריטאים יש משהו פרודוקטיבי להוסיף לשיחה כאשר במציאות, מה ירוויח לא ברור. לאף אחד מהסלבריטאים הנ"ל אין מקור ידע ייחודי שהם צריכים לחלוק. ולמרות שהטינה העיקרית של מגיבים רבים היא שיש להשתמש בפלטפורמות להפצת מודעות, הנקודה הופכת לבטלה כאשר כבר לא חסר שיח בנושא.
ישנם מקרים שבהם דמויות בולטות מתרבות הפופ מסוגלות ליצור הבדלים אמיתיים או לעורר באמת שינוי בר-פעולה, מבלי לנקוט עמדה פוליטית בוטה. בשנת 2022, כשהתקרבו בחירות אמצע הקדנציה, כוכבת הפופ הידועה בעולם טיילור סוויפט – שהייתה לה חלק משלה במחלוקת עם פתיחות פוליטית – התבקש מעל 35,000 איש להירשם להצבעה. אמנם הדוגמה הספציפית הזו הייתה לא מפלגתית, אבל היא מדגימה את ההשפעה החיובית הבלתי ניתנת להכחשה שיכולות להיות לפלטפורמות של סלבריטאים. ההצבעה, והבחירות בארה"ב בכלל, הן מקרה ייחודי. עם בחירות, ישנן פעולות מוחשיות לנקוט על ידי יחידים שיכולות לתרום לשינוי חיובי.
ישנם גם מקרים שבהם המותג, הז'אנר או הקהל של מישהו ראויים לציפייה להסברה. לדוגמה, ראפר לבן שכל הקריירה שלו מבוססת על אמנים ותרבות שחורים צריך להשתמש במצע שלו כדי להתבטא ברגעים קריטיים של אי צדק גזעני. או, כוכב פופ שבסיס המעריצים שלו מורכב בעיקר מאנשים קווירים חייב את הקהל הזה הקול שלהם ומשאבים.
עם זאת, באופן כללי יותר, אנחנו בדרך כלל לא פונים לסלבריטאים כדי להשתמש בקול שלהם, כי אנחנו באמת מאמינים שהם יכולים לעשות את ההבדל. הרצון של ידוען לדבר על נושא מסוים קשור לעתים קרובות לרצון, כמעריץ, להרגיש מיושר מוסרית עם מישהו שאתה מסתכל עליו ומרגיש מוצדק לצרוך את המוצרים שלו. המדיה החברתית טשטשה את הגבול בין חייהם הפרטיים והציבוריים של ידוענים, שם הצצות גלויות לחיי היומיום שלהם משאירות מעריצים רבים הרגשה כאילו הידוען הוא בן גיל או חבר למיניהם. במקרה של משפיענים, הקהל שלהם מרגיש תחושה של קשר אישי איתם היא אינהרנטית, אם כי תחושת ההיכרות הזו מבוססת יותר על חוש אופנה, אישיות ובחירות מוצרים מאשר פוליטיקה.
זו, כמובן, תמיד זכותו של אדם לשפוט סלבריטאי על סמך האופן שבו הוא משתמש בקול שלו או לא עושה זאת, וכאשר נושאים פוגעים במיתרים אישיים זה הגיוני שזה יכול להיות מאכזב כשמישהו שאתה מסתכל אליו שותק. . אבל התאמה פנימית של איך שאתה חושב על מישהו שונה מאשר לחשוב שידוען שלא מעורב פוליטית קוראת לביטולו.
בלי קשר למה שמפורסם מפרסם, הקוד האתי שלו לעולם לא יוכל להיות ידוע לחלוטין על ידי הקהל שלו. בעידן הנוכחי, סלבריטאים הם מותגים יותר מאשר יחידים, ותסכול משתיקתו של ידוען קשור לעתים קרובות למפגש השווא הזה. סלבריטאים הם לא חברים שלנו, ולמרות שאתה בהחלט יכול להעדיף את אלה שהפוליטיקה שלהם עולה בקנה אחד עם שלך, סלבריטאים לא בהכרח צריכים להיות אשם בשתיקתם. בכל מקרה הם לא האנשים שיש לשים לב אליהם עכשיו.
לילה דומינוס היא בעלת טור דעות מניו יורק. היא כותבת על תרבות דיגיטלית ומגדר, וניתן להגיע אליה בכתובת ldominus@umich.edu.
